Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2016 (2-11198/2015;) ~ М-10940/2015 от 03.12.2015

№2-834/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева П. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Николаев П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел наезд его а/м <данные изъяты> на препятствие – дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге имеется выбоина размерами, превышающими допустимые значения, установленные ГОСТ. Согласно отчету ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость экспертизы - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования по результатам судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – расходы на диагностику подвески автомобиля, <данные изъяты> – расходы на составление отчета ИП Малахова С.Н., также просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Николаева П.В. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кладбище участок № выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в асфальтобетонном покрытии имеется выбоина: длина – 2,1 м, глубина – 15 см, ширина – 2,1 м.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ 50597-93.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадок проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов (п.1.1 контракта). Контракт заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалось.

Администрацией Петрозаводского городского округа доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности в части текущего содержания и обслуживания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

На основании анализа представленных заключений судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. С данным заключением сторона истца согласилась.

В связи с изложенным судом не принимается заключение ИП Малахова С.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ расходов на составление отчета в размере <данные изъяты>. и расходов по диагностике подвески в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, ходатайства ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны администрации Петрозаводского городского округа в пользу Николаева П. В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2016.