Решение по делу № 3-135/2016 от 18.04.2016

Дело № 3-135/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2016 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности материала по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к З. А. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л :

11 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области с вышеуказанным заявлением (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области Коломыцевым А.В. от 13 апреля 2016 г. настоящий материал был направлен в Воронежский областной суд для решения вопроса об определении его подсудности на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

18 апреля 2016 года указанный материал поступил в Воронежский областной суд (л.д.3).

Принимая во внимание, что споры о подсудности между судами не допускаются, определением Воронежского областного суда от 20 апреля 2016 года материал был принят к производству областного суда для разрешения вопроса об определении его надлежащей подсудности.

Должник З.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела взыскатель извещен надлежащим образом, о причине не явки представителя суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая дело, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, мировой судья в целях избежания конфликта интересов, возможных сомнений в его объективности и беспристрастности как судьи при рассмотрении данного гражданского дела, заявил самоотвод по тем основаниям, что заместитель председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Коломыцев А.В. является его родным братом (л.д. 5).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что рассмотрение материала мировым судьей судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области становится невозможным, а потому в целях целесообразности и объективности разрешения спора, территориального расположения, материал следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к З. А. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по банковской карте передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы.

Председательствующий В.Е. Ракова