Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2022 ~ М-1715/2022 от 20.05.2022

Копия

70RS0003-01-2022-004134-46

2-1847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22.06.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Калининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Васильеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее - ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договорам займа №1081 от 05.03.2021, №1088 от 18.03.2021 в размере 66028,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: МАЗДА 3 MAZDA 3, кузов (кабина, прицеп) №..., 2005 года выпуска, цвет серебристый, взыскать в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 12 914 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены договора займа №1930 от 24.03.2021, №2069 от 05.07.2021, №2083 от 18.07.2021 по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 245000 руб. под 72% годовых на срок 18 месяцев. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля МАЗДА 3 MAZDA 3, кузов (кабина, прицеп) №..., 2005 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ООО МКК «ТОЯН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Васильев Д.В.,в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, являющемуся местом его регистрации, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Васильева Д.В. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и Васильевым Д.В. заключены договора займа с установкой спутникового мониторинга от 24.03.2021 №1930, от 05.07.2021 №2069, от 18.07.2021 №2083, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 245000 руб. под 72% годовых на срок 18 месяцев (6,00 % в месяц).

В соответствии с п.3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора (18 месяцев) с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 24.03.2021 на сумму 50000 руб., от 05.07.2021 на сумму 70000 руб., от 18.07.2021 на сумму 100000 руб., от 18.07.2021 на сумму 25000 руб., а так же актом приема-передачи денежных средств к договору займа № 1930 от 24.03.2021, актом приема-передачи денежных средств к договору займа №2069 от 05.07.2021, актом приема-передачи денежных средств к договору займа №2083 от 18.07.2021.

В соответствии с п. 1, п. 6 договора займа (№1930 от 24.03.2021) срок займа составляет 18 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 3 000 рублей, платежный период установлен с «24» числа по «24» число следующего месяца (обе даты включительно), согласно с п. 1, п. 6 договора займа №2069 от 05.07.2021 срок займа составляет 18 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 4200 рублей, платежный период установлен с «05» числа по «05» число следующего месяца (обе даты включительно), согласно с п. 1, п. 6 договора займа №2083 от 18.07.2021 срок займа составляет 18 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 7500 рублей, платежный период установлен с «18» числа по «18» число следующего месяца (обе даты включительно).

В соответствии с п. 4 договоров займа (№1930 от 24.03.2021, №2069 от 05.07.2021, №2089 от 18.07.2021) за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % ежемесячно.

Согласно графику погашения займа по договору №1930 от 24.03.2021 в период с 25.03.2021 по 24.09.2022 производится оплата процентов в размере 3 000 рублей ежемесячно, 19-й платеж в период с 25.08.2022 по 24.09.2022 является погашением суммы займа в размере 50000 рублей, в соответствии графиком погашения займа №2069 от 05.07.2021 в период с 06.07.2021 по 05.01.2023 производится оплата процентов в размере 4 200 рублей ежемесячно, 19-й платеж в период с 06.12.2022 по 05.01.2023 является погашением суммы займа в размере 70 000 рублей, в соответствии графиком погашения займа №2083 от 18.07.2021 в период с 19.07.2021 по 18.01.2023 производится оплата процентов в размере 7500 рублей ежемесячно, 19-й платеж в период с 19.12.2022 по 18.01.2023 является погашением суммы займа в размере 125000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.04.2022, исковому заявлению, ответчик производил погашение задолженности по договору займа №1930 за период с 25.03.2021 по 28.08.2021 в общем размере 15000 руб., по договору займа №2069 за период с 06.07.2021 по 11.09.2021 в общем сумме 8400 руб., по договору займа №2083 за период с 19.07.2021 по 19.08.2021 в общем сумме 7500 руб. Однако данные платежи не соответствовали сроку оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам займа.

Как следует из графиков погашения займа, тип погашения - оплата процентов, последний платеж с погашением суммы займа 50000 руб. (по договору займа №1930 от 24.03.2021), 70000 руб. (по договору займа №2069 от 05.07.2021), 125000 руб. (по договору займа №2083 от 18.07.2021). Таким образом, внесенные денежные средства ответчиком по условиям договора были направлены в счет погашения процентов по договорам, в связи с чем, задолженность Васильева Д.В. по данному договору по состоянию на 27.04.2021 составляет 50000 руб. (по договору займа №1930 от 24.03.2021), 70000 руб. (по договору займа №2069 от 05.07.2021), 125000 руб. (по договору займа №2083 от 18.07.2021).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиками платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Васильевым Д.В., условий договорам займа по ежемесячному погашению долга требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договоров займа (№1930 от 24.03.2021, №2069 от 05.07.2021, №2083 от 18.07.2021), заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа –0,05% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно представленным стороной истца расчетам по договорам займа (№1930 от 24.03.2021, №2069 от 05.07.2021, №2083 от 18.07.2021) размер неустойки составляет 7293,70 рублей, из который: по договору займа №1930 от 24.03.2021 за период с 29.04.2021 по 27.04.2022 составляет 1374,24 рублей исходя из расчета 20% годовых или 0,05% в день; по договору займа №2069 от 05.07.2021 за период с 10.08.2021 по 27.04.2022 составляет 2278,36 рублей исходя из расчета 20% годовых или 0,05% в день; по договору займа №2083 от 18.07.2021 за период с 23.08.2021 по 27.04.2022 составляет 3641,10 рублей исходя из расчета 20% годовых или 0,05% в день;

Учитывая, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованными.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (0,05% в день) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.04.2022 по договорам займа составляет 371400,26 рублей, из которых: по договору займа №1930 от 24.03.2021 – основной долг в размере 50000 рублей – проценты за пользование суммой займа в размере 24353,40 рублей за период с 25.03.2021 по 27.04.2022, неустойка за период с 29.04.2021 по 27.04.2022 в размере 1374,24 рублей; по договору займа №2069 от 05.07.2021 – основной долг в размере 70000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 32472,33 рублей за период с 06.07.2021 по 27.04.2022, неустойка за период с 10.08.2021 по 27.04.2022 в размере 2278,36 рублей; по договору займа №2083 от 18.07.2021– основной долг в размере 125000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 62280,83 рублей за период с 19.07.2021 по 27.04.2022, неустойка за период с 23.08.2021 по 27.04.2022 в размере 3641,10 рублей.

Разрешая требование ООО МКК «ТОЯН» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечении исполнения обязательств по спорным договорам займа между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и Васильевым Д.В. (залогодатель) заключены договоры залога, согласно условиям которых предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю автомобиля МАЗДА 3 MAZDA 3, кузов (кабина, прицеп) № ..., 2005 года выпуска, цвет серебристый. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 250000 руб. (Раздел 1 Договора).

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 08.06.2022 в настоящее время собственником транспортного средства МАЗДА 3 MAZDA 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., является Васильев Д.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, а именно: МАЗДА 3 MAZDA 3, кузов (кабина, прицеп) № ..., 2005 года выпуска, цвет серебристый, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №410 от 06.05.2022 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 914 руб. (6000 руб. + 6914 руб. исходя из цены иска 371400,26 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 914 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Васильеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Васильева Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договорам займа от 24.03.2021 №1930, от 05.07.2021 №2069, от 18.07.2021 №2083 по состоянию на 27.04.2022 в размере 371400,26 руб., из которых: 245000 руб. – сумма основной долг, 119106,56 руб. – проценты, 7293,70 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на транспортное средство МАЗДА 3 MAZDA 3, кузов (кабина, прицеп) № ..., 2005 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащее Васильеву Дмитрию Вячеславовичу определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильева Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 914 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2022

Судья/подпись

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь К.В. Калинина

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-1847/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-004134-46