Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2011 (2-2076/2010;) ~ М-1854/2010 от 11.11.2010

Дело №2-87/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.В. к Алейниковой Т.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Колупаевой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице деньги в сумме (...) долларов США и (...) рублей для дальнейшего приобретения квартиры в общую собственность ее сына и дочери ответчицы. Передачу денег оформили договором займа, срок возврата в договоре не указывался. ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила факт займа указанных денежных средств, написав соответствующую расписку, где указала, что обязуется возвратить деньги по первому требованию. Истец возврата денег от ответчицы не требовала, поскольку ответчица предлагала вместо возврата долга оформить ? долю в квартире на имя сына истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила свои обещания, оформив между собой и сыном истицы соглашение, по которому она обязалась переоформить спорную квартиру на двух равных собственников: себя и сына истицы. В январе 2010г. отношения между семьями окончательно испортились, ФИО1 из квартиры выгнали, ответчица отказалась от обещаний переоформить на его имя долю в квартире, тогда истица предложила возвратить заемные денежные средства, ответчица обязалась возвратить их, когда у нее появится такая возможность, однако свои обещания не выполнила, деньги не возвратила.

Истица просила взыскать с ответчицы (...) руб., исходя из расчета курса доллара США (...) руб. на момент обращения в суд, а также взыскать понесенные ею по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг по составлению искового заявления.

Согласно сообщению Железногорского территориального отдела ЗАГС Колупаева Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследство принято Алейниковой Т.В.

Определением Железногорского городского суда от 26 мая 2011г. произведена замена ответчика на Алейникову Т.В., истцом требования аналогичного характера предъявлены к наследнику.

Истица Петрова Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что впервые потребовала возврата долга в январе 2010г., до этого возврата долга не требовала, долг ответчицей ни ей, ни ее сыну ФИО1 не возвращался.

Ответчик Алейникова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Митюков О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что требование о возврате долга было заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к моменту обращения истицы в суд с исковыми требованиями к Колупаевой Л.М., а затем - в мае 2011г. – к Алейниковой Т.В. – срок исковой давности истек. Кроме того, заемные обязательства Колупаевой Л.М. были исполнены – в декабре 2006г. деньги переданы ФИО1

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.В. и Колупаевой Л.М. был заключен договор займа, согласно условиям которого истицей ответчице предоставлен заем в сумме (...) долларов США и (...) рублей, без указания срока возврата, Колупаевой Л.М. также написана расписка о получении указанной суммы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата долга по первому требованию.

Как установлено судом пояснениями сторон фактическая передача денежных средств произведена истицей Колупаевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, а в 2004г., написав соответствующую расписку и подписав договор, ответчица подтвердила наличие долговых обязательств.

Истица, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с наследника должника – Алейниковой Т.В. суммы основного долга.

Суд не соглашается с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательства.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и передачи денежных средств истицей предоставлен в качестве доказательства оригинал договора займа и расписка.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельств недействительности договора займа судом не установлено.

Судом установлено, что Петрова Т.В. и Колупаева Л.М. заключили договор займа, по которому заемщиком получено на условиях возвратности (...) долларов США и (...) рублей. Срок возврата основного долга в договоре не указан.

Истицей представлены доказательства направления ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга (почтовое уведомление).

Требование, как следует из почтовых документов, Колупаевой Л.М. получено, оставлено без ответа: а) должник в ответ на исполнение обязательства не ссылалась, б) заемные денежные средства не возвратила.

Таким образом, предложение о возврате займа органом почтовой связи истцом заемщику направлено в октябре 2010г. Суд принимает во внимание пояснения истца, которая заявила, что возврата долга потребовала в январе 2010г.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о возврате долга было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждены.

Истица отрицает, что предъявляла требования о возврате долга в 2007г.

Ее доводы о том, что она не требовала возврата долга, поскольку Колупаева Л.М. обещала оформить на имя ее сына ФИО1 ? долю в принадлежащей ей на праве собственности квартире, подтверждаются содержанием письменного соглашения между Колупаеволй Л.М. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанное соглашение не может быть расценено как требование о возврате долга, поскольку его, а также иных обстоятельств, на него указывающих, не содержит.

Не может быть расценен как требование о возврате долга проект расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не подписан сторонами, не содержит требований о возврате долга.

Как установлено судом, денежные средства были переданы в 2001г., в последующем Петрова Т.В. и Колупаева Л.М. переоформляли договор – например, в 2004г., и эти действия не расценивались должником как требование о возврате долга. Представленный суду проект расписки от ДД.ММ.ГГГГ оценивается аналогичным образом.

Вопреки утверждениям ответчика, истица никогда ранее не признавала и не поясняла о том, что предъявляла требование о возврате долга до января 2010г., а материалы гражданского дела №2-594/2010 по иску Петрова К.А. к Колупаевой Л.М. о признании права собственности таких сведений не содержат.

Таким образом, суд исчисляет течение срока исковой давности с февраля 2010г. (в январе 2010г. предъявлено требование о возврате долга), когда обязательство о возврате долга заемщиком не было исполнено, и истица узнала о нарушении своего права.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), что прерывает течение срока исковой давности, поэтому предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Прекращение обязательства ответчиком не доказано: оригинал долгового документа находится у займодавца, расписка о возврате долга не предъявлена, наличие на счете ФИО1 денежной суммы в размере (...) руб. само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку последний не является кредитором. Ответчиком не представлены доказательства как наличия у Колупаевой Л.М. в декабре 2006г. указанной суммы, так и перечисления ее на счет ФИО1 в погашение долга с согласия займодавца.

В судебном заседании свидетель ФИО1 убедительно мотивировал свои объяснения об источниках возникновения у него данной суммы (перечисление заработной платы на счет в банке "Ю", одномоментное снятие со счета (...) руб. и зачисление их на счет в потребительском кооперативе «"П"»). Пояснения свидетеля подтверждаются выписками из лицевого счета. Свидетель пояснил также, что у Колупаевой Л.М. отсутствовала указанная сумма, поскольку она практически не имела в этот период источников дохода, злоупотребляла спиртным, а в случае возврата долга оформила бы это соответствующей распиской.

Поскольку факт получения денежных средств Колупаевой Л.М. ответчиком не оспаривался, подтверждено оформление долговых обязательств договором займа, распиской, подписанной лично Колупаевой Л.М., доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, ответчиком не представлены, требования истицы о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно сообщению нотариуса наследство принято Алейниковой Т.В. – дочерью умершей Колупаевой Л.М.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по <адрес>, денежных вкладов в <данные изъяты> и компенсационных выплат на них, неполученных пенсионных и льготных выплат.

Требования истца предъявлены, как установлено судом, в пределах сроков исковой давности, не превышают стоимости наследственного имущества, возражений о том, что ответчик является ненадлежащим, от Алейниковой Т.В. не поступало.

При указанных обстоятельствах требований истца к наследнику должника – Алейниковой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании рублевого эквивалента (...) долларов США подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной денежной суммы в валюте США в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».

А поэтому задолженность по договору займа в размере (...) долларов США подлежит взысканию в размере по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – в размере (...) рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления – в размере (...) рублей (указанные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены документально).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алейниковой Т.В. в пользу Петровой Т.В. сумму задолженности по договору займа: в размере (...) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в размере (...) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., на оплату составления искового заявления - в размере (...) руб., а всего взыскать: (...) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и (...) рубль 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 28 июня 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова