Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8295/2015 ~ М-7973/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-8295/31(15) <***>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 27.10.2015 года)

г. Екатеринбург 22 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Яшкина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинкмана Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клинкман Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** года в 15 часов 25 минут по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** гос. номер ***, под управлением Самойловой Е.В. ДТП произошло по вине Самойловой Е.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено было в сумме 180000 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, размер причиненного истцу ущерба по правилам полной гибели автомобиля составил 229155 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 61155 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 23238 рублей 90 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на копирование 6480 рублей, почтовые расходы 800 рублей, нотариальные расходы 2250 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Яшкин К.Э. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал, не оспаривал размер произведенной ответчиком выплаты, просил взыскать неустойку на момент вынесения решения суда в размере 36693 рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Самойлова Е.В., ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком выплата была произведена в полном объеме в соответствии с реальной суммой причиненного ущерба, поэтому штрафные санкции к ответчику неприменимы. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Клинкман Ф.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в 15 часов 25 минут по адресу *** произошло ДТП, с участием автомобиля ***, гос. номер *** под управлением Самойловой Е.В., автомобиля *** гос. номер *** под управлением Клинкман Ф.В. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Самойловой Е.В., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Самойлова Е.В. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Самойловой Е.В., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж» (полис ***), ответственность истца на момент ДТП - в ООО «Росгосстрах» (***). Истец в порядке прямого возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления по почте *** (получено ответчиком *** года). Ответчик в досудебном порядке в установленный срок не осуществил выплату страхового возмещения.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** года в связи с несогласием с выплатой страхового возмещения (получено ответчиком *** года), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ИП П.Н.М.., сумма ремонта автомобиля *** гос. номер ***, без учета износа составила 998511 рублей, с учетом износа – 595147 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 287675 рублей, стоимость годных остатков – 58520 рублей, в связи с указанным размер ущерба истцом рассчитан по правилам полной гибели транспортного средства. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

Между тем из представленного ответчиком заключения ЗАО «Технэкспро» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 641100 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 280000 рублей, стоимость годных остатков – 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ИП П.Н.М.., соответствуют требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение ЗАО «<***>» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, не соответствует реальному размеру причиненного вреда. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 241 155 рублей (287675 + 12 000 – 58520), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП *** срок договора с *** по *** года.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме 180 000 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от *** года.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61155 рублей (241 155 – 180 000) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч.21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по своему полису ОСАГО *** срок договора с *** по ***, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило *** года, однако в добровольном порядке в установленные сроки в полном объеме страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** года суммы страхового возмещения в размере 61155 рублей, размер неустойки составляет 36693 рубля (61 155/100*60). Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Клинкман Ф.В. в качестве страхового возмещения составляет 61155 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 30577 рублей 50 копеек.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, осуществление в досудебном порядке большей выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2633 рубля 45 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «Защита и право» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в сумме 400 рублей и заявления о страховой выплате в сумме 400 рублей, расходов нотариальному заверению документов 2250 рублей, по копированию документов 6480 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов по отправке претензии в сумме 400 рублей, по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления в сумме 400 рублей и нотариальному заверению документов в сумме 250 рублей суд полагает неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что данные расходы истца не были обусловлены неправомерным поведением ответчика, являясь обязанностью истца по извещению о страховом случае.

Несостоятельны требования истца и о взыскании с ответчика расходов по копированию в сумме 6480 из расчета 324 листа по 20 рублей один лист, поскольку количество материалов искового заявления в соответствии с количеством копий материалов, не соответствует числу листов материалов для каждого из участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Клинкмана Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клинкмана Ф.В. страховое возмещение в размере 61155 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по заверению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, по направлению претензии в сумме 400 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2633 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> А.Е. Зонова