Решение по делу № 2-4019/2015 ~ М-2030/2015 от 08.04.2015

№ 2-4019/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    16 сентября 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Мураевой Е.М.,

представителя ответчика Мурзич Е.С.,

третьего лица Юсифова Х.П.Оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Джалилову В.А. Алладин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Джалилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Юсифовым Х.П.о. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Джалиловым В.А.о.

Согласно п.2.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, возврат кредита осуществляется равными долями по 125 000 руб. Расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. В случае если дата уплаты процентов приходится на нерабочий праздничный день, уплата процентов производится в первый рабочий день, следующий за нерабочим праздничным днем. Следующий расчетный период в этом случае начинается со дня, следующего за днем уплаты процентов.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно п.2.2.3 кредитного договора была установлена в размере 16% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору увеличена до 17% годовых в соответствии с п.п.3.4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ договора (в связи с не обеспечением чистового кредитового оборота по расчетному счету в размере ежемесячного взноса): в сентябре 2013 года оборот по счету составил 75 050 руб.

В нарушение условий кредитного договора с августа 2013 года ИП Юсифовым Х.П. периодически не соблюдалось условие о сроках внесения очередных платежей, с ноября 2013 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

В связи с постоянным нарушением сроков внесения очередных платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя по кредитному договору было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по кредитному договору переведена в разряд просроченной, начисление процентов за пользование кредитом прекращено.

ПАО «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, однако, судом было установлено, что на момент поступления искового заявления в суд Джалилов В.А.о. утратил статус индивидуального предпринимателя и спор с его участием не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по иску ПАО «МТС-Банк» к Джалилову В.А. было прекращено, в отношении заемщика по кредитному договору вынесено решение о взыскании задолженности в сумме 2 468 973,15 руб., в том числе суммы основного долга 2 269 339,59 руб., процентов за пользование кредитом 199 633,56 руб. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако гашение задолженности ИП Юсифовым Х.П.о. не производится.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 468 973,15 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 545 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» Мураева Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Джалилов В.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Мурзич Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что между заемщиком и Банком было заключено соглашение о фиксированной сумме выплаты по кредиту, Юсифов Х.П.о. вносит платежи по погашению задолженности, в связи с чем полагает, что взыскание суммы задолженности с поручителя при данных обстоятельствах необоснованно.

Третье лицо Юсифов Х.П.о. в судебном заседании пояснил, что от оплаты суммы задолженности он не отказывается, просрочка исполнения им обязательств возникла по причине изменения обстоятельств.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Юсифовым Х.П.о. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, возврат кредита осуществляется равными долями по 125 000 руб. Расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. В случае если дата уплаты процентов приходится на нерабочий праздничный день, уплата процентов производится в первый рабочий день, следующий за нерабочим праздничным днем. Следующий расчетный период в этом случае начинается со дня, следующего за днем уплаты процентов.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно п.2.2.3 кредитного договора была установлена в размере 16% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору увеличена до 17% годовых в соответствии с п.п.3.4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ договора (в связи с не обеспечением чистового кредитового оборота по расчетному счету в размере ежемесячного взноса): в сентябре 2013 года оборот по счету составил 75 050 руб.

В нарушение условий кредитного договора с августа 2013 года ИП Юсифовым Х.П. периодически не соблюдалось условие о сроках внесения очередных платежей, с ноября 2013 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

В связи с постоянным нарушением сроков внесения очередных платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика по кредитному договору было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по кредитному договору переведена в разряд просроченной, начисление процентов за пользование кредитом прекращено.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Джалиловым В.А.о., согласно которому поручитель обязался перед ПАО «МТС-Банк» отвечать за исполнение ИП Юсифовым Х.П.о. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, а также нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

ПАО «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, однако, судом было установлено, что на момент поступления искового заявления в суд Джалилов В.А.о. утратил статус индивидуального предпринимателя и спор с его участием не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по иску ПАО «МТС-Банк» к Джалилову В.А. было прекращено, что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении заемщика по кредитному договору вынесено решение о взыскании задолженности в сумме 2 468 973,15 руб., в том числе суммы основного долга 2 269 339,59 руб., процентов за пользование кредитом 199 633,56 руб. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

     Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата задолженности по кредиту с поручителя солидарно с заемщиком, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Задолженность по кредитному договору составляет 2 468 973,15 руб., из них: 2 269 339,59 руб. – сумма основного долга; руб., 199 633,56 – проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 468 973,15 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 20 545 руб., из расчета: (2 468 973,15 – 1 000 000)*0,5%+13 200.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Джалилова В.А. Алладин оглы в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 468 973 рубля 15 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 545 рублей, а всего 2 489 518 (два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскание производить в солидарном с индивидуальным предпринимателем Юсифовым Х.П.о. Пирверди оглы, порядке, в сумме, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    подпись                        Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                         Н.В.Шабалина