Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10111/2020 от 14.02.2020

Судья Погорелов В.В. Дело № 33-10111/2020

(№ 2-2692/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам главы Нововеличковского сельского поселения Динского района Кова Г.М., главы Красносельского сельского поселения Динского района Кныш М.В., главы Первореченского сельского поселения Динского района Духнай А.Б. на решение Динского районного суда Краснодара от 03 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Адибекян Л.А. обратился в суд с иском к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, администрации Красносельского сельского поселения Динского района, администрации Первореченского сельского поселения Динского района о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по результатам аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков им заключено три договора аренды, а именно: <...> заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности за <...> с администрацией Нововечковского сельского поселения Динского района в отношении земельного участка, площадью 609 кв.м., за кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> «б»; <...> заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности за <...> с администрацией Первореченского сельского поселения <...> в отношении земельного участка, площадью 10 488 кв.м., за кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; <...> заключен договор аренды земельного участка за <...> с администрацией Красносельского сельского поселения <...> в отношении земельного участка, площадью 1 202 кв.м., за кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Оплата задатка для участия в аукционах и арендной платы по договорам аренды произведена Адибекяном Л.А. в полном объеме. Однако Управлением «Роереестра» по Краснодарскому краю отказано в регистрации вышеуказанных договоров аренды на основании того, что аукцион на право заключения договора аренды от <...> за <...> в отношении земельного участка, площадью 609 кв.м., за кадастровым номером <...> проведен раньше срока, установленного действующим законодательством. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности за <...> от <...> в отношении земельного участка, площадью 10 488 кв.м., за кадастровым номером <...> в нарушение Приказа Минстроя России от <...> <...>/пр заключен сроком на 10 лет; договор аренды земельного участка за <...> от <...> в отношении земельного участка, площадью 1 202 кв.м., за кадастровым номером <...> в нарушение Приказа Минстроя России от <...> <...> заключен сроком на 10 лет. Об отказе в регистрации договоров аренды Адибекян Л.А. уведомил администрации сельских поселений, которыми был гарантирован возврат задатков и арендной платы после принятия решения о признании проведенных аукционов недействительными.

Представители администрации Нововеличковского сельского поселения возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодара от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены: с администрации Нововечковского сельского поселения Динского района в пользу Адибекяна Л.А. взыскана денежная сумма в размере 182 415 руб., из которой: сумма неосновательного обогащения - 153 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 582 руб., а также государственная пошлина в размере 4 753,24 руб.; с администрации Первореченского сельского поселения Динского района в пользу Адибекяна Л.А. взыскана денежная сумма в размере 178 914,06 руб., из которой: сумма неосновательного обогащения 150 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 110 руб., а также государственная пошлина в размере 4 684,60 руб.; с администрации Красносельского сельского поселения Динского района в пользу Адибекяна Л.А. взыскана денежная сумма в размере 66 067 руб., из которой: сумма неосновательного обогащения – 55101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 848 руб., а также государственная пошлина в размере 2 118,47 руб.

В апелляционных жалобах глава Нововеличковского сельского поселения Динского района Кова Г.М., глава Красносельского сельского поселения Динского района Кныш М.В., глава Первореченского сельского поселения Динского района Духнай А.Б. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб податели жалоб сослались на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобах указано на то, что размер и порядок внесения арендной платы определен договорами аренды земельных участков. Условиями договоров предусмотрено, что они являются единственными документами, подтверждающими передачу земельных участков арендатору, неиспользование участков не может служить основавшем для возврата арендных платежей. С учетом того, что земельные участки были фактически переданы истцу, денежные средства, внесенные в качестве арендной платы за пользование земельным участком, возврату не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом является платным (ст. 606 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Нововеличковского сельского поселения Динского района по доверенности Шевцова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель Адибекяна Л.А. по доверенности Потапова А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец Адибекян Л.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Ответчик администрация Красносельского сельского поселения Динского района своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд.

Ответчик администрация Первореченского сельского поселения Динского района своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению указанных лиц, судебная коллегия находит их поведение, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объясненияпредставителя Нововеличковского сельского поселения Динского района по доверенности Шевцовой Е.С., представителя Адибекяна Л.А. по доверенности Потаповой А.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, чтоАдибекян Л.А. по результатам аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков было заключено три договора аренды. Об отказе в регистрации договоров аренды Адибекян Л.А. уведомил администрации сельских поселений, которыми был гарантирован возврат задатков и арендной платы после принятия решения о признании проведенных аукционов недействительными. Администрациями сельских поселений до настоящего времени решения о признании проведенных аукционов недействительными не приняты, повторно аукционы не проведены, задатки и арендная плата не возвращены. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 24.04.2019 г. направлены ответчикам претензии, однако до настоящего времени ответы на претензии не получены, денежные средства истцу также не возвращены.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, чтодоговор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <...> <...> с администрацией Нововеличковского сельского поселения Динского района в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, сроком на 3 года, с видом разрешенного использования - автомобильный транспорт (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора, фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору с <...> (пункт 1.3). Размер ежегодной арендной платы по договору установлен на день подписания договора и составляет 153 080 рублей (пункт 2.1). Арендная плата за участок со дня его передачи подлежит полной оплате (пункт 2.2). Не использование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.5).

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <...> <...> с администрацией Первореченского сельского поселения Динского района в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком на 10 лет, с видом разрешенного использования - для строительства базы отдыха (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору с момента подписания договора (пункт 1.3). Размер ежегодной арендной платы по договору установлен на день подписания договора и составляет 206 832 руб. (пункт 2.1). Арендная плата за первый год аренды за участок подлежит оплате в течение 5 календарных дней со дня подписания протокола (пункт 2.2). Не использование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.5).

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <...> <...> с администрацией Красносельского сельского поселения Динского района в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком на 10 лет, с видом разрешенного использования - парки, скверы, бульвары, лесопарки, лесные массивы, пляжи, набережные, спортивные площадки, фонтаны, малые архитектурные формы, мемориальные комплексы (без захоронений), тематические парки, детские аттракционы и игровые комплексы, естественные и искусственные водоемы (л.д. 14-16).

В силу пункта 1.4 участок считается переданным арендатору с момента подписания договора обеими сторонами.

Фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.5).

Размер арендной платы составляет 55 101 руб. (пункт 2.1). Не использование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 2.7).

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Договоры подписаны обеими сторонами. Указанные договоры были исполнены, что породило правовые последствия для сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что Адибекяном Л.А. в полном объеме произведена оплата задатков и арендной платы за первый год по данным договорам аренды, при том, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказано в регистрации данных договоров на основании того, что аукцион на право заключения договора аренды от <...> <...> проведен раньше срока установленного действующим законодательством; договор аренды от <...> <...> и договор аренды от <...> <...> заключены на больший срок, чем предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения по указанным договорам аренды земельных участков.

Одним из принципов земельного законодательства, установленных ст. 1 ЗК РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли согласно ст. 65 ЗК РФ являются земельный налог и арендная плата.

С учетом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение применительно к спорному случаю подлежит возврату только в случае, если будет доказано, что начисление арендной платы осуществлялось с нарушением установленной уполномоченным органом методики, в результате чего за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пользователь произвел оплату в большем размере.

Как указывалось выше, размер и порядок внесения арендной платы был определен договорами аренды земельных участков. Условиями договоров предусмотрено, что они являются единственными документами, подтверждающими передачу земельных участков арендатору, неиспользование участков не может служить основавшем для возврата арендных платежей.

С учетом того, что земельные участки были фактически переданы истцу, денежные средства, внесенные в качестве арендной платы за пользование земельным участком, возврату не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом является платным (ст. 606 ГК РФ).

Как указано выше, согласно условиям договоров аренды земельные участки считаются фактически переданными в пользование с момента подписания договоров аренды обеими сторонами, а именно, с января 2017 года. Вместе с тем истцом в порядке досудебного урегулирования спора только 24.04.2019 г. направлены ответчикам претензии.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанные действия истца по предъявлению иска к ответчикам, при установлении факта фактической передачи в пользование земельных участков с момента подписания договоров аренды обеими сторонами, а именно, с января 2017 года, а также направления ответчикам претензии только 24.04.2019 г., что приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения,по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту в данной части.

Кроме того, выводы суда об отсутствии государственной регистрации договоров аренды как основания для взыскания внесенных арендных платежей не соответствуют сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ.

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 г. № 305-ЭС16-5308).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 08.02.2011 г. № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только лишь отсутствие государственной регистрации спорного соглашения не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

В силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 г. № 307-КГ16-12726).

В Определении от 04.07.2016 г. № 308-ЭС16-5415 Верховный Суд РФ указал, что согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня их проведения.

Проведенные администрациями сельских поселений торги никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Истец своим правом на оспаривание проведенных торгов не воспользовался, как и не воспользовался правом на оспаривание отказов Управления Росреестра Краснодарского края в регистрации права аренды земельных участков.

Из сообщений об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от <...> <...> и договора аренды от <...> <...> следует, что в данные договоры заключены сроком на 10 лет. В соответствии с п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений в аренду на аукционе, договор аренды заключается исходя из наибольшего срока, установленного для строительства таких зданий, сооружений в соответствии с Приказом Минстроя России от 27.02.2015 г. № 137/пр. Максимальный срок для выполнения инженерных изысканий, осуществления строительства зданий, сооружений составляет 4,5 года и 9 лет соответственно.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 3 данной статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации данных договоров аренды не имелось.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.)

В силу норм Бюджетного кодекса РФ арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, поступает в бюджет муниципального района.

Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение с администраций сельских поселений, не исследовав обстоятельства о том, куда поступили денежные средства.

Как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиками имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске по взысканию неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по неосновательному обогащению, также необходимо отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Адибекяна Л.А.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Динского районного суда Краснодара от 03 декабря 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска Адибекяна Л.А. к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, администрации Красносельского сельского поселения Динского района, администрации Первореченского сельского поселения Динского района о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодара от 03 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Адибекяна Л.А. к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, администрации Красносельского сельского поселения Динского района, администрации Первореченского сельского поселения Динского района о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи Т.В. Зиборова

Е.С. Иваненко