Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5468/2016 ~ М-3780/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5468/16

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием:

представителя истца по доверенности Ю.А.Скориковой,

представителя ответчика по доверенности О.В. Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова В.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 21 907,51 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по окончанию судебного разбирательства.

В обоснование иска указано, что 01.11.2015 года по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко,д.3 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Форд Фокус, гос.номер (№), Лада 213470, гос.номер (№), Дэу Нексия, гос.номер (№), Шевроле Ланос, гос.номер (№), в результате которого принадлежащий Гончарову В.А. автомобиль Лада 213470, гос.номер (№), получил значительные технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Форд Фокус, гос.номер (№), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в которому Гончаров В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен, в связи с чем Гончаров В.А. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 213470, гос.номер (№) была определена в размере 374 624,51 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения составили 10 000 рублей. В установленный срок выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем Гончаров В.А. обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 352 717,08 рублей. Полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.07.2016 года производство по делу в части требований Гончарова В.А. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта прекращено (л.д.73-74).

В судебное заседание истец Гончаров В.А. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.65,66), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.67).

Представитель истца Скорикова Ю.А., действующая по доверенности от 12.04.2016 года (л.д.63), исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа размере 50% от страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Коровина О.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40), возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме на основании исследования, проведённого страховщиком, поскольку потерпевшим транспортное средство к осмотру не было предоставлено. С размером страховой выплаты Гончаров В.А. согласился, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу расходов на проведение экспертизы не имеется. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения была обусловлена бездействием истца. Кроме того, истцом рассчитана неустойка от суммы, не нашедшей своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. В случае, если требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, то просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что транспортное средство Лада 213470, гос.номер (№), принадлежит на праве собственности Гончарову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 36 27 (№) (л.д.10).

01.11.2015 года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.3 «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Форд Фокус, гос.номер (№), под управлением Король В.С., Лада 213470, гос.номер (№), под управлением Гончарова В.А., Дэу Нексия, гос.номер (№), под управлением (ФИО)7, Шевроле Ланос, гос.номер (№), по управлением (ФИО)8, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>, серии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 года водитель Форд Фокус, гос.номер (№), (ФИО)6 не учел дорожные и метеорологические условия, а также необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Лада 213470, гос.номер (№), под управлением Гончарова В.А., осуществившим в последующем наезд на Дэу Нексия, гос.номер (№), под управлением (ФИО)7, и Шевроле Ланос, гос.номер (№), под управлением (ФИО)8 (л.д.14).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п.10,11. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшим ДТП по окончанию административного расследования Гончаров В.А. 15.03.2016 года обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В своем заявлении он указал о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, сообщив о месте возможного осмотра автомобиля по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.259 (л.д.15-16,17).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений указанные документы АО «Страховая группа «УралСиб» получены 16.03.2016 года (л.д.18).

В предусмотренный законом срок осмотр повреждений транспортного средства Лада 213470, гос.номер (№), страховщиком не был произведен, приглашение на независимую экспертизу от АО «Страховая группа «УралСиб», датированное 30.03.2016 года (л.д.42,43), было направлено в адрес Гончарова В.А. лишь 07.04.2016 года и получено им 12.04.2016 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.45).

В этой связи 23.03.2016 года Гончаровым В.А. самостоятельно был организован осмотр транспортного средства с участием эксперта-техника Сухарева А.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства, на основании результатов которого Воронежской независимой автотехнической экспертизой «AUTO PLUS» было подготовлено экспертное заключение (№) от 23.03.2016 года, в соответствии с которым стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 374 624,51 рублей (л.д.29-25).

13.04.2016 года Гончаров В.А. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению (№) от 23.03.2016 года и возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы (л.д.28,29), которая была получена страховщиком, совместно с оригиналом указанного экспертного заключения, 14.04.2016 года (л.д.30).

В ответ на претензию Гончарова В.А. 27.04.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 352 717,08 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 27.04.2016 года (л.д.50), в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-МО» (№) от 25.04.2016 года, выполненным по поручению АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.51-58).

С размером выплаченного страхового возмещения Гончаров В.А. согласился, от требований по взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта по собственному заключению и заключению страховщика отказался (л.д.73-74).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу величины расходов, понесённых им в связи с организацией собственной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего предоставил квитанцию и чек-ордер от 04.04.2016 года (л.д.26).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 01.11.2015 года, произведена не на основании предоставленного истцом экспертного заключения (№) от 23.03.2016 года, выполненной Воронежской независимой автотехнической экспертизой «AUTO PLUS», и доказательств подтверждающих наличия суммы большего ущерба, чем было определено по заключению ответчика, в ходе рассмотрения дела Гончаровым В.А. не предоставлено, суд не усматривает оснований для возмещения понесённых истцом убытков в этой части.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате направлено страховщику 15.03.2016 года и получено им 16.03.2016 года.

Соответственно окончание 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, установленного абз.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходится на 05.04.2016 года.

Выплата возмещения ответчиком была произведена лишь 27.04.2016 года.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, согласно которому ее размер за период с 05.04.2016 года по 26.07.2016 года составляет 82 417,50 рублей (374 624,51 рублей*1%*22 дня).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен без учета действительного размера страховой выплаты.

Соответственно размер неустойки за указанный период в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 352 717,08 рублей составит 77 597,76 рублей

(352 717,08 рублей *1%*22 дня).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки по причине бездействия истца, не предоставившего по требованию страховщика поврежденное транспортное средство, отклоняются судом, поскольку исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки по смыслу действующего законодательства не связаны с моментом его осмотра транспортного средства потерпевшего. При этом суд учитывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения Гончаров В.А. указал о невозможности самостоятельного передвижения принадлежащего ему автомобиля и сообщил о месте его осмотра страховщиком, однако представитель страховой компании в установленный срок не явился, направление на осмотр им было направлено по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление об уменьшении суммы неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неустойки. Но учитывая период просрочки неисполнения обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки и определить ее в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что истцом требования по взысканию с ответчика сумм, входящих в состав страховой выплаты не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Гончарову В.А., период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 19.04.2016 года между Гончаровым В.А. и ООО «Авто Плюс» заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу (л.д.69), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает представление интересов заказчика в федеральных (мировых) судах г.Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», осуществляет сбор документов, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правого характера, связанных с ведением данного дела. Исполнитель выделяет юриста для представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (п.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя (л.д.70), являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг определена в следующем порядке: первый платеж в размере 10 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора в счет оплаты составления искового заявления (5 000 рублей) и участия представителя в одном судебном заседании (5 000 рублей), все последующие платежи – согласно прейскуранту.

Из представленной квитанции от 19.04.2016 года следует, что Гончаровым В.А. в счет оплаты услуг по договору от 19.04.2016 года оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д.68).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела состоялось два судебных заседания (20.06.2016 года и 18.07.2016 года), только в одном из которых интересы истца представляла представитель по доверенности Скорикова Ю.А., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подлежащим удовлетворению в части возмещения расходов по составлению искового заявления, которые суд признает обоснованными, необходимыми и подтверждёнными надлежащим образом. Относительно расходов по оплате услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ним и лицом, представляющим его интересы в суде; сведения о том, что Скорикова Ю.А. является сотрудником ООО «Авто Плюс», которому поручено представление интересов Гончарова В.А. при рассмотрении настоящего дела, также отсутствуют. Соответственно оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова В.А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего – 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Судья:                                                            Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 года