Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2018 ~ М-2332/2018 от 16.04.2018

Дело № (4) 66RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левоняна В. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Левонян В.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 49600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойки за период с <//> по <//> в размере 104726 рублей 40 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 31519», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Зимина М.А. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»), автомобиля «Порш Каен», госномер № 72 регион, принадлежащего Левоняну В.Г. и под управлением Саркисяна С.М. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП признан водитель Зимин М.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Порш Каен», госномер № 72 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком АО «СОГАЗ» Левоняну В.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 211668 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Независимая техническая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен», госномер № 72 регион, с учетом износа составила 375300 рублей, расходы по составлению заключения – 8000 рублей.

<//> истец направил АО «СОГАЗ» претензию, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 114032 рублей.

Истец Левонян В.Г. и его представитель Макаров В.Е. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также просит распределить между сторонами судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 10 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 31519», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Зимина М.А. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»), автомобиля «Порш Каен», госномер № 72 регион, принадлежащего Левоняну В.Г. и под управлением Саркисяна С.М. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП признан водитель Зимин М.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Порш Каен», госномер № 72 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком АО «СОГАЗ» Левоняну В.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 211 668 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Независимая техническая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен», госномер № 72 регион, с учетом износа составила 375 300 рублей, расходы по составлению заключения – 8 000 рублей.

<//> истец направил АО «СОГАЗ» претензию, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 114 032 рублей.

В судебном заседании ответчиком АО «СОГАЗ» в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленное ООО «Оргтранс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211668 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Шацким А.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен», госномер Р313ТР 72 регион, с учетом износа на день ДТП может составлять 373734 рубля 70 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение № от <//>, составленное экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Шацким А.С., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «СОГАЗ», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Левоняна В.Г. подлежит страховое возмещение в размере 48034 рублей 70 копеек (373 734 рубля 70 копеек - 114032 рубля– 211668 рублей), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец Левонян В.Г. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>, вместе с тем, суд рассчитывает неустойку в рамках заявленных требований за период с <//> по <//>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 171752 рублей 34 копеек (162066 рублей 70 копеек?63 дня?1%)+(48034 рубля 70 копеек?145 дней?1%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление судебном заседании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со АО «СОГАЗ» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 480 рублей 35 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 228247 рублей 66 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между ООО «Кодекс» и Левоняном В.Г. стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, что подтверждается расписками.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Левоняном В.Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Левоняном В.Г. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (97%) в размере 7760 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Левонян В.Г. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 017 рублей 35 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (48 034 рублей 70 копеек/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что до обращения истца в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ» частично были удовлетворены требования потребителя, а также период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 16 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, которые составили 10600 рублей и подтверждены платежным поручением от <//> №, пропорционально удовлетворенным требованиям (97%) в размере 318 рублей.

Принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании денежных средств как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рубля 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Левоняна В. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Левоняна В. Г. страховое возмещение в размере 48 034 рублей 70 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, всего на общую сумму 131794 рубля 70 копеек.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Левоняна В. Г. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 480 рублей 35 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму 228 247 рублей 66 копеек.

Взыскать с Левоняна В. Г. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 318 рублей.

Произвести зачет. Окончательно определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Левоняна В. Г. 131476 (сто тридцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 (три тысячи сто сорок один) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина