Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-484/2018 от 09.11.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-484/2018

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа о денежном взыскании со Смирнова И.В. по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 01 октября 2018 года об оставлении без движения заявления о замене стороны,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 01 октября 2018 года заявление на основании ст.ст. 1 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст. 131 данного кодекса.

В частной жалобе на указанное определение обществом ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает заявитель, его обращение и приложенные к нему документы достаточны для разрешения инициируемого им вопроса по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило может применяться к ряду иных обращений в суд, в том числе связанных с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по принципу аналогии закона.

В качестве недостатков обращения Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» мировым судьей указано на непредоставление доказательств реорганизации Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», у которого заявитель приобрел право требования присужденного со Смирновой И.В.

Действительно, согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а в силу ст. 132 кодекса – такие документальные доказательства прикладываются к иску. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие доказательств обоснования защищаемого законного интереса не исключает обращение за судебной защитой и применение последней. Более того, вытекающая из ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость раскрытия доказательств увязавается только со случаями их объективного существования. Недоказанность искового либо аналогичного требования – основание к отказу в его удовлетворении при рассмотрении спора или соответствующего вопроса по существу. Однако сам по себе такой правовой дефект не может влечь отказа в правосудии либо быть препятствием к нему.

Следует признать состоятельным и довод подателя жалобы о наличии вопреки позиции мирового судьи в приложенных к заявлению о замене стороны документах подтверждения частичного правопреемства Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» после Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» вследствие реорганизации последнего в форме присоединения через выделяемое Акционерное общество «БС Банк». Такая информация содержится в предоставлявшемся заявителем уставе банка и, кроме того, открыта для третьих лиц (включая судебные органы) как общедоступная в связи с размещением в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 2167700148064 от 10 мая 2016 года).

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а, поскольку представленный на апелляционное разбирательство материал по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отвечает требованиям, достаточным для рассмотрения по ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само это заявление – направлению мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска для принятия к рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 01 октября 2018 года об оставлении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны без движения отменить, заявление направить мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска для принятия к рассмотрению.

Судья

К.Л.Мамонов