Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-2102/2015;) ~ М-2050/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-110/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 03 марта 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

с участием представителей:

истца СЕМЕНОВА С.А.,

ответчика МОРОЗОВОЙ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Военного прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации к МОРОЗОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании денежных средств в доход государства,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор обратился в суд с иском, пояснив следующее.

Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И., осужден по совокупности 3-х преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб. с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях в течение 2 лет за каждое преступление, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Приговором суда Морозов А. В. признан виновным в том, что он, занимая должность начальника отдела военного комиссариата <адрес>, Борисоглебскому и <адрес>м и являясь должностным лицом, в <адрес> получал за незаконные действия взятки в значительных размерах: в октябре - ноябре 2010 года - от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей за то, что примет меры к тому, чтобы того не вызывали для призыва на военную службу, а по достижении им 27-летнего возраста выдаст ему военный билет; в июне 2012 года - от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей за то, что освободит ее сына <данные изъяты>. от призыва на военную службу и выдаст ему военный билет; в июле - августе 2012 года - от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей за то, что освободит его сына <данные изъяты>. от призыва на военную службу и выдаст ему военный билет.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.В. во исполнение данных обещаний изготовил ложные сообщения об условном осуждении к лишению свободы указанных, призывников, в связи с чем личные дела этих лиц хранились в военкомате в разделе граждан, не подлежащих призыву на военную службу до истечения испытательного срока. Кроме того, призывникам Чурикову В.Н. и Белолипецкому О.В. он выдал заведомо подложные военные билеты.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Морозов А.В. предложил <данные изъяты> за взятку освободить его от дальнейшего призыва на военную службу, заменить указанием о том, что Морозов А.В. предложил <данные изъяты> за взятку не вызывать его для призыва на военную службу;

в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Морозов изготовил фиктивные сообщения Борисоглебского городского суда об условном осуждении <данные изъяты>., фиктивное сообщение филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об условном осуждении <данные изъяты>, заменить указаниями о том, что Морозов А. В. принял меры к приобщению указанных документов к личным делам призывников;

исключить из квалификации действий Морозова Л.В. по эпизоду получения взятки, от <данные изъяты>.С. квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере» и снизить в связи с этим размер наказания, назначенного по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду получения взятки, от <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> года <данные изъяты>) месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ - до <данные изъяты>) года <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор городского суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как считает истец, денежные средства, полученные Морозовым А.В. в октябре - ноябре 2010 от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, в июне 2012 от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей и в июле - августе 2012 от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки подлежат взысканию с ответчика Морозова А.В. в доход государства Российской Федерации.

Истец просит: - признать полученные Морозовым А.В. денежные средства в октябре - ноябре 2010 года от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, в июне 2012 года от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей и в июле - августе 2012 года от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности;

- взыскать с Морозова А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с Морозова А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные им в октябре - ноябре 2010 от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в июне 2012 от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и в июле - августе 2012 от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, полагая, что нет необходимости признавать сделки ничтожными, поскольку они являются таковыми и без признания их ничтожными судом.

Представитель истца Семенов С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика Морозова Л.А., действующая на основании доверенности от 05.08.2015г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО13, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признала, указав, что Морозов А.В. уже несет наказание по приговору суда, в том числе ему необходимо выплатить значительный штраф. Кроме того, она полагает, что в уголовном процессе не доказан факт получения Морозовым А.В. взятки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И., осужден по совокупности 3-х преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб. с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях в течение 2 лет за каждое преступление, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях в течение 2 лет 6 месяцев.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен следующим образом:

«- в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Морозов А.В. предложил <данные изъяты> за взятку освободить его от дальнейшего призыва на военную службу, заменить указанием о том, что Морозов А.В. предложил <данные изъяты> за взятку не вызывать его для призыва на военную службу;

в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Морозов изготовил фиктивные сообщения Борисоглебского городского суда об условном осуждении <данные изъяты>., фиктивное сообщение филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об условном осуждении <данные изъяты> заменить указаниями о том, что Морозов А. В. принял меры к приобщению указанных документов к личным делам призывников;

исключить из квалификации действий Морозова Л.В. по эпизоду получения взятки, от <данные изъяты>. квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере» и снизить в связи с этим размер наказания, назначенного по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду получения взятки, от <данные изъяты> до <данные изъяты> года <данные изъяты>) месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ - до <данные изъяты>) года <данные изъяты> месяцев лишения свободы».

В остальном приговор Борисоглебского городского суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены факты получения ответчиком взяток, являющихся сделками противными основам правопорядка, полученное по которым подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Морозов А.В. был признан виновным в совершении преступлений (по трем эпизодам), предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за получение взяток на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО12 полагает, что, поскольку получение взяток никак не зафиксировано, эти денежные средства не были обнаружены у ФИО2, то в этом случае с него нельзя взыскать данную сумму.

Положениями ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Приговором суда установлены факты получения ответчиком взяток в связи с чем его действия были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда, обязательным для суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установлены факты получения ответчиком денежных средств за незаконные действия в пользу взяткодателей.

Доводы представителя ответчика о том, что Морозов А.В. не получал денежные средства не может быть принята судом, поскольку данные доводы были отвергнуты судом при постановлении приговора, вступившего в законную силу, и при разрешении кассационной жалобы ответчика на приговор суда, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке судом по настоящему делу, поскольку иное противоречило бы положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и позволяло бы в ином судебном порядке пересматривать обстоятельства преступления, что недопустимо.

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взяткодателей, установленных приговором суда, так же необоснованны, поскольку требования к указанным лицам иск прокурора не содержит, вопросы о правах и обязанностях данных лиц уточненным иском не затрагиваются.

Невозможность разрешения спора без привлечения в качестве соответчиков взяткодателей, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что исходя из приговора суда, взяткополучателем, осуществлявшим за плату незаконные действия, являлся ответчик, то есть именно он являлся стороной ничтожных сделок, суд приходит к выводу о возможности взыскания с него в пользу Российской Федерации сумму полученных взяток.

В силу пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых прокурор был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства Российской Федерации <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: Судья - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО15