Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2015 ~ М-1679/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                            14 октября 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Пискаревой А.С.,

           с участием представителя истца Соколова Г.Ф., действующего на основании доверенности № от г., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалимовой С.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Шалимова С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14 февраля 2014 г. возле <адрес> по вине водителя А.П.С.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», в связи чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратилась в ООО «ЭКЦ Независимость» для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> Согласно отчету ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)). Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

          В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

          Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В ходе производства по делу представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не представлены.

Третьи лица Ажоркин П.С., Шилов Р.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит по праву собственности истцу Шалимовой С.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 17.12.2014 г.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что г. в час. мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу и под управлением Шилова Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Б.А.В. и под управлением А.П.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Ажоркин П.С., управляя технически исправным автомобилем, гос. рег. знак не справился с управлением, выехал по полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу и находившимся по управлением Шилова Р.А.

           ДТП произошло по вине водителя Ажоркина П.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Ажоркина П.С. в произошедшем ДТП не оспаривались.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Ажоркин П.С.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № -ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба был представлен расчет ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30.03.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>       

Ответчиком, а также третьими лицами, представленный истцом в материалы дела расчет ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30.03.2015 г. в установленном законом порядке не оспорен.

Оформление и содержание расчета ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30.03.2015 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с применением положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 14.02.2015 г. страхового случая (ДТП) составил <данные изъяты>

           Как установлено судом, 03.03.2015 г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № -ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

          Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № - грузовой самосвал, а количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО, не ограничено.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не имеется. При этом довод представителя истца о том, что непосредственно в момент ДТП транспортное средство перевозило грунт для личного подсобного хозяйства истца, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>).

В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел т по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, приведены не были. Исключительных оснований к снижению штрафа суду также представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований к его снижению.          

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

          За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 20.03.2015 г.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 12.05.2015 г.

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

          Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимовой С.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шалимовой С.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шалимовой С.С. к ОАО «СОГАЗ» - отказать.

          Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.