Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 (2-2236/2020;) ~ М-655/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-135/2021

24RS0013-01-2020-000771-53

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Николаевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 11.01.2020 в жилом доме по адресу: п. Минино по ул. Высотная, д. 13 произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу дом полностью уничтожен. Указанный жилой дом приобретен истцом, его супругой и сыном - ФИО10. в долевую собственность на кредитные денежные средства. ОАО «Сбербанк России» и Семеновым В.Н., Семеновой Р.Х. заключен кредитный договор от 01.06.2013 № 14657, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1600000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора созаемщики обязаны застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательства по договору. В связи с чем заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования, что подтверждается Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2019 серии 001ТМ № 1770023506. По данному Полису застрахован указанный жилой дом. Страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара (раздел 1.1 Полиса). Согласно пункту 1.1.4 Полиса выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору и страхователь - в превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Страховая сумма по конструктивным элементам недвижимого имущества составляет 669448 рублей 25 копеек (пункт 1.1.5 Полиса). 11.02.2020 исх. № 350/94/13 ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в соответсвии с представленными документами заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых заключен Полис, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020 причиной возникновения пожара явилось нарушение требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи. Согласно пункту 15.3.8 Правил Страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 в редакции, утверждённой Приказом от 08.04.2019 № 67, в сумму страхового возмещения не включаются убытки при нарушении страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности. Пожар, произошедший в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности, не является страховым случаем. 17.02.2020 за № 2002170282719000 истцом подана претензия в ОО «Сбербанк страхование» на отказ в выплате страхового возмещения, страховая организация в телефонном режиме повторно отказала в выплате возмещения. Полагает решение ООО СК «Сбербанк страхование» незаконным. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства по договору добровольного страхования в размере остатка задолженности по кредитному договору № 14657 от 01.06.2013 на момент фактического исполнения платежа, в счет исполнения Семеновым В.Н. обязательств по кредитному договору; оставшуюся сумму, превышающую сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору № 14657 от 01.06.2013, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Семенова В.Н.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Семенова В.Н. моральный вред в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечена Семенова Р.Х. (л.д. 199 т.1).

В судебном заседании представитель истца Чащина Е.С. (по доверенности л.д. 196 т.1) заявленные требования поддержала. Представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьих лиц ПАО Сбербанк, Семенова Р.Х. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 9-14 т.2).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования Семенова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцом, его супругой Семеновой Р.Х. и сыном по 1/3 доли приобретен в долевую собственность на кредитные денежные средства жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 7-9 т.1).

ОАО «Сбербанк России» и Семеновым В.Н., Семеновой Р.Х. заключен кредитный договор от 01.06.2013 № 14657, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит 1600000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д. 18-23).

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора созаемщики обязаны застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательства по договору. Во исполнение условий кредитного договора Семенов В.Н. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования, что подтверждается Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2019 серии № (л.д. 14-17 т.1). По данному Полису застрахован указанный жилой дом. Страховым случаем по настоящему Полису являются повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара (раздел 1.1 Полиса). Согласно пункту 1.1.4 Полиса выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору и страхователь - в превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Страховая сумма по конструктивным элементам недвижимого имущества составляет 669448 рублей 25 копеек (пункт 1.1.5 Полиса). Срок страхования с 14.07.2019 по 13.07.2020.

11.01.2020 в жилом доме произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу и членам его семьи дом полностью уничтожен (л.д. 24 т.1).

Постановлением дознавателя ОДН и ПР по Емельяновскому району от 15.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки установлена причина пожара- нарушение требований правил пожарной безопасности (л.д. 25 т.1).

28.01.2020 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая, пожара 11.01.2020 в 14-39 часов (л.д. 27-29 т.1).

11.02.2020 исх. № 350/94/13 ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в соответствии с представленными документами заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых заключен Полис, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020 причиной возникновения пожара явилось нарушение требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи. Согласно пункту 15.3.8 Правил Страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 в редакции, утверждённой Приказом от 08.04.2019 № 67, в сумму страхового возмещения не включаются убытки при нарушении страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности. Пожар, произошедший в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности, не является страховым случаем (л.д. 30 т.1).

17.02.2020 за № № истцом подана претензия в ОО «Сбербанк страхование» на отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 31 т.1).

В судебных заседаниях представитель истца настаивала, что пожал 11.01.2020 в доме истца по адресу: <адрес> является страховым случаем, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Доказательств, что причиной пожара является нарушение страхователем правил пожарной безопасности, не имеется.

Кроме того, указывала, что согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из приведенных правовых норм следует, что законодатель предусмотрел основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). Доказательства, свидетельствующие о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, отсутствуют. В соответствии с пунктом 15.3.8 Правил страхования не возмещаются убытки при нарушении страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности. Указанные положения лишают страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, положения как самого договора (полиса), так и Правил страхования, должны соответствовать действующему законодательству, иначе они ничтожны. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием
компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем, исполнителем прав потребителя. Поскольку страховой организацией незаконно отказано в выплате страхового возмещения, что привило истца к нравственным переживаниям в тяжелой моральной и материальной обстановке, вызванной пожаром, утратой единственного жилья, просила взыскать с ответчика взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Поскольку согласно справке ПАО Сбербанк полная задолженность по кредиту составляет 592667 рублей 71 копейка, размер страховой выплаты- 669448 рублей 25 копеек, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по договору страхования серии 001ТМ № 1770023506 от 14.06.2019 страховую сумму 592667 рублей 71 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1.06.2013 № 14657, заключенному ОАО «Сбербанк России» и Семеновым В.Н., Семеновой Р.Х., по состоянию на 17.02.2021, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Семенова В.Н. страховое возмещение 76780 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Страховым случаем по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2019 серии 001ТМ № 1770023506 является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры / комнаты, жилого дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери / крыша, фундамент) вследствие указанных в Правилах страхования опасностей, в том числе «пожара» (п.3.2.1. Правил страхования). В сумму страхового возмещения не включаются: убытки при нарушении Страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя (п. 15.3.8. Правил страхования). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020 причиной возникновения пожара явилось «нарушение требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи». В соответствии с представленными истцом документами заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых заключен Полис. На основании вышеизложенного ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, о чем сообщено истцу. П. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В связи с тем, что нарушение прав потребителя истцом не доказано, требование о взыскании указанного штрафа также не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью законной неустойки, заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства, просил суд о снижении размера штрафа (333 ГК РФ). Также истцом не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда, которое также не признается ООО СК “Сбербанк страхование” (л.д. 53-54 т.1).

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что ОАО «Сбербанк России», Семеновым В.Н. и Семеновой Р.Х. заключен кредитный договор от 01.06.2013 № 14657, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит 1600000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: п<адрес>, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора созаемщики обязаны застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательства по договору. Во исполнение условий кредитного договора Семенов В.Н. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования, что подтверждается Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2019 серии 001ТМ № 1770023506. По данному Полису застрахован указанный жилой дом. Страховым случаем по настоящему Полису являются повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара (раздел 1.1 Полиса). Согласно пункту 1.1.4 Полиса выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору и страхователь - в превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Страховая сумма по конструктивным элементам недвижимого имущества составляет 669448 рублей 25 копеек (пункт 1.1.5 Полиса). Срок страхования с 14.07.2019 по 13.07.2020.

Страховым случаем по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2019 серии 001ТМ № 1770023506 является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры / комнаты, жилого дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери / крыша, фундамент) вследствие указанных в Правилах страхования опасностей, в том числе «пожара» (п.3.2.1 Правил страхования). В сумму страхового возмещения не включаются: убытки при нарушении Страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя (п. 15.3.8. Правил страхования).

11.01.2020 в жилом доме произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу и членам его семьи дом полностью уничтожен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, с учетом распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, именно ответчик должен предоставить доказательства наличия оснований к отказу потребителю в выплате страхового возмещения- причинения убытков при нарушении Страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя (п. 15.3.8. Правил страхования). Основанием к отказу в выплате ответчиком истцу страхового возмещения явилось то обстоятельство, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020 причина пожара- нарушение требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи. То есть, выплата страхового возмещения не произведена, поскольку заявленное событие не является страховым случаем (ст. 929 ГК РФ). Убедительных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что пожар 11.01.2020 не является страховым случаем, ответчиком не представлено.

Так, согласно заключению от 8.12.2020 № 353-2-1-2020 проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, принимая во внимание место расположения очага пожара и обстоятельства происшествия, установить непосредственную причину возникновения пожара не представилось возможным. Возможными причинами возникновения пожара 11.01.2020 в жилом доме по адресу: <адрес> являются: возгорание горючих материалов и конструкций в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования; возгорание частей жилого дома от непосредственного воздействия пламени, топочных газов на конструкции через неплотности и повреждения металлической дымовой трубы; тепловое самовозгорание конструкций перекрытия жилого дома в результате прогрева дымоходов при отсутствии или недостаточности разделки.

В результате исследования представленных материалов судебным экспертом установлено, что металлическая часть дымохода имеет прямоугольное сечение, однослойная, без тепловой изоляции из негорючего материала, по всей площади имеет следы коррозии. Предположительно, в качестве дымохода применен сегмент вентиляционного воздуховода. Следовательно, дымоход выполнен не из модулей заводской готовности, что не соответствует требованиям п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003 и п. 5.29 СП 7.13130.2009.

Для ответа на вопрос о том, находятся ли выявленные нарушения нормативных документов по пожарной безопасности в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями, необходимо установить непосредственную причину пожара (установить источник зажигания, первоначально загоревшийся материал и условия их взаимодействия). В данном случае установить непосредственную причину возникновения пожара не представилось возможным. Соответственно, установить, находились ли выявленные нарушения нормативных документов по пожарной безопасности в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями, также не представилось возможным.

В данном случае определить расположение очага возгорания в жилом доме по адресу: <адрес>, возможно только на основании показаний владельца жилого дома Семенова В.Н. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в чердачном помещении жилого дома. В указанном жилом доме имеются признаки нарушений требований пожарной безопасности при устройстве дымохода отопительной печи, а именно п. 5.32, Б.1 Приложения Б СП 7.13130.2009 (равнозначно п. 6.6.16, п. К.1 Приложения К СНиП 41-01-2003) и п. 5.29 СП 7.13130.2009 (равнозначно п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003). Установить, находятся ли выявленные нарушения нормативных документов по пожарной безопасности в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями не представилось возможным. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представилось возможным. Возможными причинами возникновения пожара 11.01.2020 в жилом доме по адресу: <адрес> являются: возгорание горючих материалов и конструкций в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования; возгорание частей жилого дома от непосредственного воздействия пламени, топочных газов на конструкции через неплотности и повреждения металлической дымовой трубы; тепловое самовозгорание конструкций перекрытия жилого дома в результате прогрева дымоходов при отсутствии или недостаточности разделки.

Как пояснил эксперт в судебном заседании 26.01.2021, если пожар возник по возможной первой причине возгорание горючих материалов и конструкций в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования, указанная причина не находится в причинной связи с нарушением правил пожарной безопасности (л.д. 5-6 т.2).

Суд принимает заключения проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы судебного эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, исследовательская часть заключения соответствует выводам, доказательств в обоснование возражений против заключения судебной экспертизы ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, учитывая распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, установившей три возможные причины пожара, при одной из которых пожар не находится в причинно-следственной связи с нарушением страхователем правил пожарной безопасности, убедительных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что причина пожара- нарушение требований правил пожарной безопасности страхователем, ответчиком не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что пожар 11.01.2020 в жилом доме по адресу: п. <адрес> является страховым случаем согласно страховому полису, комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31, поскольку произошел не причине нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности (л.д. 228-251 т.1).

Постановление дознавателя ОДН и ПР по Емельяновскому району от 15.01.2020 суд не принимает в качестве доказательства причин пожара в жилом доме истца, поскольку выводы о причинах пожара в данном постановлении не мотивированы, в материалах № 18 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 11.01.2020 в жилом доме по адресу: п<адрес> исследованном в судебном заседании, так же отсутствуют доказательства в подтверждение выводов о причинах пожара.

При этом, суд учитывает, что п.п. 1, 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

Пунктом 23 указанного постановления Пленума прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 15.3.8. Правил страхования, в сумму страхового возмещения не включаются: убытки при нарушении страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения правилами страхования, полисом не предусмотрено. Убедительных доказательств, что пожар произошел в результате нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, справку ПАО Сбербанк о задолженности заемщика на 17.02.2021 (л.д. 15), согласно которой полная задолженность по кредиту на дату расчета 592667 рублей 71 копейка, размер страховой выплаты, установленный Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2019 серии 001ТМ № 1770023506, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по договору страхования серии 001ТМ № 1770023506 от 14.06.2019 страховую сумму 592667 рублей 71 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1.06.2013 № 14657, заключенному ОАО «Сбербанк России» и Семеновым В.Н., Семеновой Р.Х., по состоянию на 17.02.2021, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Семенова В.Н. страховое возмещение 76780 рублей 54 копейки (669448 рублей 25 копеек-592667 рублей 71 копейка).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате ненадлежащего исполнения принятых ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (76780 рублей 54 копейки +20000 рублей)х50%. Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и взыскать 30000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10194 рубля 48 копеек рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Владимира Николаевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по договору страхования серии 001ТМ № 1770023506 от 14.06.2019 страховую сумму 592667 рублей 71 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1.06.2013 № 14657, заключенному ОАО «Сбербанк России» и Семеновым Владимиром Николаевичем, Семеновой Рушанией Хакимовной, по состоянию на 17.02.2021.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Семенова Владимира Николаевича страховое возмещение 76780 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 10194 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021