Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2014 ~ М-1587/2014 от 25.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2014 Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/14 по иску Геворгяна Ары Гекторовича к ООО «Страховая Группа «Компаньон», третьему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением П и автомобиля ***, №..., под управлением Г Согласно административного материала ИДПС 3 роты полка ДПС УМВД России по адрес ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем П, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №...

Риск наступления гражданской ответственности Г был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису ВВВ №....

В связи с тем, что автомобилю ***, №... были причинены механические повреждения, а собственнику Г материальный ущерб, страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, выплату страхового возмещения произвел в размере *** руб.

Г не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно отчета об оценке №... от дата ИП С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №... с учетом износа составила *** руб., УТС составило *** руб. За услуги по оценке истцом было оплачено *** руб.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Г на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением П, что подтверждается оригиналом административного материала, пришедшего по запросу суда.

Виновным в ДТП признан водитель П, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность водителя П в ДТП никем из сторон не оспаривалось, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности указанного водителя в ДТП суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения, а его собственнику Г причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №....

Гражданская ответственность Г на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое страховое возмещение). В силу ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата Г обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

*** произвело осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля по заданию страховщика, что подтверждается актом осмотра ТС №..., *** также по заданию страховщика произвело оценку повреждений, имеющихся на автомобиле истца, согласно экспертного заключения № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения заявления Г ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением №... от дата.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Г обратился к ИП С с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

В соответствии с отчетом об оценке ИП С от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа, размер УТС составил *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение ИП С соответствует вышеуказанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.

Вместе с тем, суд критически относится к расчетам ответчика как к несоответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, расчеты не содержат сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении отчета. В связи с изложенным, данные расчеты не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На этом основании, суд делает вывод о том, что ответчик занизил сумму страхового возмещения, и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление от дата, дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. (УТС), платежное поручение будет представлено в следующее судебное заседание.

Однако, в судебное заседание дата представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил, платежное поручение либо иное допустимое доказательство, подтверждающее доплату страхового возмещения, в суд не предоставил.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом в день рассмотрения гражданского дела дата проверялся счет в банке, однако поступления указанных ответчиком денежных средств не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств доплаты страхового возмещения в размере *** руб. не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Заключение об УТС, его размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере *** руб. по отчету ИП С

Расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., подтвержденные договором №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №..., также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика №...Д от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** руб., однако с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права и сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя Г оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Страховая Группа «Компаньон», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, Г был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им дата претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании отчета ИП С Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в возражениях на иск ходатайствовал о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. В данном случае, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Г страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований Г отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в размере ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2014

Судья                            С.А. Семёнцев