Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-880/2020 от 15.09.2020

М. №13-880/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Багно Владимира Владимировича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-607/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мешковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2011 года, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Мешковой Натальи Михайловны в пользу Банка ВТБ (ЗАО) задолженность по плановым процентам, начисленных за период с 12.11.2008 по 10.07.2009 по ставке 16,00% годовых, в размере 2251,98 руб., задолженность по пене, начисленной на сумму просроченных с уплаты процентов за период с 12.12.2008г. по 22.10.2010г., в размере 4157,79 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 12.11.2008 по 22.10.2010, в размере 80083,19 руб., остаток ссудной задолженности в размере 45270.35 руб., а также госпошлину в размере 3835,27 руб., итого: 135598,58 руб. (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь руб. 58 коп.).

14.09.2020 в суд поступило заявление Багно В.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-607/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мешковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, со ссылкой на то, что заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2011 до настоящего времени не исполнено, просил произвести замену взыскателя, выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель Багно В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Мешкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮрАрт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как установлено судом на основании материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2011 года, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Мешковой Натальи Михайловны в пользу Банка ВТБ (ЗАО) задолженность по плановым процентам, начисленных за период с 12.11.2008 по 10.07.2009 по ставке 16,00% годовых, в размере 2251.98 руб., задолженность по пене, начисленной на сумму просроченных с уплаты процентов за период с 12.12.2008 по 22.10.2010, в размере 4157,79 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 12.11.2008 по 22.10.2010, в размере 80083,19 руб., остаток ссудной задолженности в размере 45270,35 руб., а также госпошлину в размере 3835,27 руб., итого: 135598,58 руб. (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь руб. 58 коп.).

26.11.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №5194, на основании которых было установлено правопреемство стороны истца с ЗАО «ВТБ 24» на ООО «ЭОС».

26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор уступки прав (требований) № 1/2017, согласно которого ООО «ЭОС» уступило право требования третьему лицу ООО «Эксперт-Финанс».

01.08.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» был заключен Договор уступки прав (требований) № 01/08 ЮРАРТ, согласно которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению третьему лицу ООО «ЮрАрт», которое 11.01.2019 года заключило с Багно В.В. Договор уступки прав (требований) № 1435/1101, согласно акта приема-передачи прав (требований) от 11.01.2019 года (пункт 499) к указанному договору к нему перешло право требования по кредитному договору № 625/0051-0005365 от 11.07.2008, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Мешковой Натальей Михайловной.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2011, вступило в законную силу 18.03.2011.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18.03.2014.

17.05.2011 на основании исполнительного листа серия ВС № от 11.04.2011, выданного Центральным районным судом города Воронежа, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбужденно исполнительное производство №.

20.12.2012судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебном приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 500,00 руб.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П).

В связи с тем, что исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, то в силу положений части статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа был прерван 17.05.2011, а с 20.12.2012 начал течь заново, так как исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П), в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением, Багно В.В. просит восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причине того, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 21.09.2020 заявителю разъяснено о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель Багно В.В. в судебное заседание не явился, не предоставил суду письменных объяснений, доказательств.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем Багно В.В. не представлено.

Доводы ходатайства о том, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оценивая доводы заявленного ходатайства, совокупность предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод об уважительности причины пропуска срока и наличия оснований для его восстановления.

На основании изложенного, суд отказывает Багно В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Багно Владимира Владимировича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-607/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мешковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Буслаева В.И.