Приговор по делу № 1-595/2020 от 25.08.2020

Уголовное дело № 1-595/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И. М., подсудимого (гражданского ответчика) Сайдукова С. Н., его защитника адвоката Дамбаева Г. А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э. Б., помощнике Очировой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела Сайдукова С.Н., родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайдуков С. Н. похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минуты, Сайдуков С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь, прошел в тамбур офиса ...») по адресу: ...», осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил ... стоимостью ... руб. принадлежащую ....

После чего Сайдуков С. Н., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ... имущественный вред в размере ... руб., который является для потерпевшего значительным ущербом.

Органом следствия действия Сайдукова С. Н. квалифицированы по п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый (гражданский ответчик) Сайдуков С. Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Признал исковые требования потерпевшего. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления судом решения без судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Дамбаев Г. А. поддержал подзащитного.

Потерпевший .... не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель Бахутова И. М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, посчитал, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Сайдукову С. Н. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, с обвинением он согласился, признал вину. Заявил об особом порядке судебного разбирательства своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия особого порядка судебного разбирательства сторонам понятны. Потерпевший, государственный обвинитель возражений не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сайдукова С. Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Сайдуков С. Н. не судим, постоянно проживает в ..., в реабилитационном центре «Шанс», в целом положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не состоит на диспансерном учете нарколога и психиатра.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях, сообщении сведений о месте, времени, мотивах и целях совершенного преступления, а также его болезненное здоровье.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая альтернативы наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа для виновного нецелесообразно, поскольку Сайдуков С. Н. не имеет постоянного места работы, заработка.

Для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание назначенный вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 ч. 1, 5, ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, суд считает возможным изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После совершения преступления Сайдуков С. Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ст. 158 ч.2п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ. Поскольку указанный приговор в законную силу не вступил, суд считает возможным в настоящее время не разрешать вопрос о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку разрешение его возможно в порядке Главы 47 УПК РФ.

В порядке ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разрешая гражданский иск ...., суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Сайдуков С. Н. похитил имущество потерпевшего, то есть причинил вред ...., который не был возмещен в размере 40000 руб., исковые требования потерпевшего суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Дамбаева Г. А., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в суде в общем размере ... руб. суд признает процессуальными издержками, которые с осужденного не взыскиваются, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сайдукова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Сайдукову С. Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Сайдукова С. Н. от стражи в зале суда.

В порядке ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания Сайдукова С. Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбытого наказания - обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с Сайдукова С.Н. в пользу ..., в счет возмещения причиненного преступлением вреда, сумму исковых требований в размере ...) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью видео оставить хранится с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева