Решение по делу № 2-640/2020 ~ М-3653/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-640 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «14» мая 2020 года.

«12» мая 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 206-208) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 800000 руб. под 12 % годовых, на 180 мес., при этом ФИО2, ФИО1 обязались возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допуская просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2, ФИО1 в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв. м, с кадастровым номером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2692624,23 руб. в том числе: остаток основной задолженности 1254 211,80 руб., проценты за пользование кредитом – 99 711,59 руб., неустойка по процентам – 26 244,32руб., неустойка по основному долгу – 1 312 456,52 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили в суд письменные заявления о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ»).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силустатьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно пунктам 1.1. и 1.1.1. договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок 180 месяцев, заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 12% процентов годовых.

Цель кредита: приобретение квартиры (л.д. 18-33 том 1).

Пунктами 5.2. и 5.3. вышеназванного кредитного договора установлена неустойка в размере 0,2% начисляемая на просрочку оплаты задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 28 том 1).

Судом установлено, что кредит в размере 1 800 000 рублей предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2692624,23 руб. в том числе: остаток основной задолженности 1254 211,80 руб., проценты за пользование кредитом – 99 711,59 руб., неустойка по процентам – 26 244,32 руб., неустойка по основному долгу – 1 312 456,52 руб.

Доказательств погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 245-253 том 1).

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, а также положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной задолженности 1254 211,80 руб., процентов за пользование кредитом – 99 711,59 руб.

Истцом заявлена неустойка по процентам и основному долгу, подлежащие взысканию, в общей сумме 1338700,84 руб. (1 312 456,52 руб. + 26 244,32 руб. = 1338700,84 руб.).

Ответчики просили о снижении сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 189 том 1, л.д. 23-24 том 2).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей ГК РФ.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика не только уплаты основного долга и процентов, но и предусмотренных договором штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчиков кредитной задолженности. Досудебная претензия была направлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), а обращение в суд последовало лишь в декабре 2019 г., что привело к явному завышению суммы пени, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд находит явно завышенным процент пени (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), при том, что проценты за пользование кредитом установлены в размере 12% годовых.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание размер полученного ответчиком кредита (1 800 000 руб.), соотношение между заявленными к взысканию штрафными санкциями (неустойка по процентам – 26 244,32 руб., неустойка по основному долгу – 1 312 456,52 руб. = 1338700,84 руб.) и основным долгом с процентами за пользование кредитом (1254 211,80 руб. + 99 711,59 руб. = 1353923,39 руб.), суд полагает заявленные к взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. Указанный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма основной задолженности 1254 211,80 руб., процентов за пользование кредитом – 99 711,59 руб., неустойки по основному долгу и процентам 150000 руб., сумма 1503 923 рубля 39 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки по процентам и по основному долгу в размере 1188700,84 рублей, (1338700,84 руб. – 150000 руб. = 1188700,84 руб.), суд истцу отказывает.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

Предметом ипотеки является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6кв. м, с кадастровым номером № которая принадлежит ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, с учетом положений ст. 340, 349, 350 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации данного заложенного имущества - путем проведена публичных торгов, в форме открытого аукциона и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1052 520 рублей 80 копеек (3610000 руб. рыночная стоимость квартиры по заключению специалиста (л.д. 42) х 80% = 2888 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 25892,98 рубля (л.д. 35 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по договору кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503 923 рубля 39 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25892 рубля 98 копеек, а всего взыскать 1529 816 рублей 37 копеек

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв. м, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2888000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 неустойки по процентам и по основному долгу в размере 1188700 рублей 84 копейки, Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ