Решение по делу № 2-155/2012 ~ М-46/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-155/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Березовский 22 ноября 2012г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Кемеровской области Корчуганова Д.А.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова <данные изъяты>, Карташовой <данные изъяты> к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №23 «Золотой ключик» с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Е.Ю. и Карташова Т.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к МАДОУ «Золотой ключик», просят взыскать с ответчика в пользу Карташова Е.Ю. за лекарственные средства <данные изъяты> копеек, за рентгеновскую компьютерную томографию <данные изъяты> рублей, для санаторно-курортного лечения ФИО3 <данные изъяты> рублей, представительские расходы согласно представленным документам, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Карташовой Т.Ю. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что их дочь ФИО3 является воспитанницей средней группы МАДОУ №23 «Золотой ключик». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра во время образовательного процесса, находясь на прогулке, в смену воспитателя ФИО20, ФИО3 совместно с другими детьми безнадзорно играли и бегали, в процессе чего она столкнулась с другим ребенком, упала и ударилась головой об асфальт. В результате о, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована с диагнозом <данные изъяты> <адрес>». Полагают, что ФИО20 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по контролю за воспитательным процессом, в результате чего ФИО3 получила травмы. Согласно заключению врача был поставлен диагноз <данные изъяты>, было назначено санаторно-курортное восстановление в санатории «<данные изъяты> и медикаментозное лечение. Все медикаменты и КТ головного мозга были назначены неврологом <данные изъяты> №, было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Также это подтверждается справкой для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ №. где в п. 18 предпочтительным местом лечения указан санаторий <данные изъяты>». Цены указаны с учетом совместного проживания взрослого, поскольку в возрасте <данные изъяты> дети без сопровождающего не отправляются. В период лечения дочери мама пострадавшей Карташова <данные изъяты> занималась уходом за ребенком и на основании этого не получила заработную плату по месту работы в <данные изъяты> № <данные изъяты> что ухудшило их финансовое положение. Согласно справке о доходах физического лица за <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Карташова <данные изъяты> недополучила заработную плату в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей. Итоговая сумма недополученной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Законом, Управление образования г.Березовский осуществляет контроль и надзор за деятельностью образовательных учреждении на территории г.Березовский, следовательно, третьим лицом на стороне ответчика было указано вышеназванное учреждение. В соответствии с ч.1 ст.51 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. №3266-1 образовательное учреждение обязано создавать условия, гарантирующие охрануи укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.3 ст.32 вышеуказанного Закона, образовательное учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и воспитанников во время образовательного процесса. Поскольку ФИО20 является сотрудником МАДОУ №23 «Золотой ключик», и на момент получения травмы их ребенком, осуществляла контроль за воспитанниками вышеуказанного образовательного учреждения, то согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Моральный вред заключается в том, что их дочь испытывала сильные боли, к ней применялись болезненные процедуры, был сорван летний отдых, а также нормальный воспитательный процесс. До сих пор она испытывает физические и нравственные страдания, не может посещать детский сад и нуждается в реабилитации.

В судебном заседании истцы Карташов Е.Ю., Карташова Т.Ю., их представитель адвокат Ворошилов Н.А. поддержали исковые требования в полном объёме.

Истица Карташова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она забрала дочь из детского сада, у ребенка на ДД.ММ.ГГГГ было покраснение, припухлость. Дочь сказала, что упала и ударилась, говорила, что ее тошнит, рассказала, что на неё налетела ФИО5, сбила её с ног, она упала и ударилась <данные изъяты> у ребенка была содрана кожа, <данные изъяты>. Дома у ребенка была рвота. В этот день не обратились в больницу, потому что у ребенка ранее была рвота в связи с аллергией. ДД.ММ.ГГГГ она отвела дочь в детский сад, ребенок недомогал, около ДД.ММ.ГГГГ они забрали ребенка и обратились в больницу, где установили ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от госпитализации, так как им предложили место в палате со взрослыми. ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка ухудшилось, ребенок был госпитализирован на ДД.ММ.ГГГГ дней. Потом лечились амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ, наблюдались у ДД.ММ.ГГГГ, направлялись на КТ. ДД.ММ.ГГГГ воспитатель не сообщила, что ребенок ударился головой.

В судебном заседании представители ответчика МАДОУ «Золотой ключик» Чугунная Н.В., Харибутова Г.С. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что <данные изъяты> ребенок посещал детский сад, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 рассказала, что девочки столкнулись плечами. Дети не были безнадзорными, воспитатель находилась рядом, добросовестно выполняла свои обязанности. <данные изъяты> девочку осматривала фельдшер, признаков <данные изъяты> не обнаружила. Воспитателю было объявлено замечание за недосмотр. Акт о несчастном случае был составлен задним числом. Заведующей также было объявлено замечание. Полагают, что ребенок мог травмироваться в другом месте. Считают, что нет оснований для взыскания неполученной истицей заработной платы, так как не представлено доказательств, что ребенок нуждался в постороннем уходе. В санаторно-курортном лечении ребенок не нуждается согласно заключению экспертов. Компенсацию морального вреда считают завышенной. ФИО2 ни на что не жаловались.

Третье лицо по делу ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <данные изъяты> столкнулась с ФИО2 на прогулке плечами. Дети не падали, ФИО5 побежала дальше, а <данные изъяты> осталась на месте. <данные изъяты> об асфальт не ударялась, ребенок не на что не жаловался, чувствовал себя хорошо, каких-либо повреждений у ребенка не было. После прогулки дети обедали, <данные изъяты> хорошо поела, на сончасе быстро заснула. После сончаса пришел другой воспитатель, ей она рассказала, что дети столкнулись <данные изъяты> <данные изъяты> На следующий день <данные изъяты> была в детском саду, ребенок чувствовал себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ ребенка осматривала фельдшер, признаков <данные изъяты> не обнаружила. С приказом о наказании не согласна, но вовремя его не обжаловала.

Представитель третьего лица по делу Управления образования г.Березовского ФИО11 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что о произошедшем случае Управлению образования стало известно ДД.ММ.ГГГГ от истицы Карташовой. Имеются сомнения, что травма получена <данные изъяты> мая ребенок посещал детский сад, признаков заболевания не было. Симптомы имеющегося у ребенка заболевания <данные изъяты>

Представитель третьего лица по делу ОАО СМО «Сибирь» ФИО12 в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Карташовых подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.1 ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.1087 ГК РФ В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.3 ч.3 ст.32 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Судом установлено следующее. ФИО3 родилась

ДД.ММ.ГГГГ, её ФИО2 являются - Карташов <данные изъяты> и Карташова <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), никем не оспаривается.

Из пояснений лиц участвующих в деле установлено, что ФИО3 в <данные изъяты>. посещала МАДОУ детский сад №23 «Золотой ключик» <данные изъяты> группу, где одним из воспитателей являлась ФИО20

Из акта о несчастном случае с воспитанником учебно-воспитательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут с воспитанницей МАДОУ №23 «Золотой ключик» ФИО3 во время прогулки в первую половину дня, произошел несчастный случай, а именно, во время бега ФИО3 столкнулась с ФИО2 Е., в результате столкновения ФИО3 получила травму – <данные изъяты>

Согласно Журналу регистрации несчастных случаев в учреждениях образования г.Березовского несчастный случай с ФИО3 зарегистрирован, как произошедший ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Управления образования г. Берёзовского № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МАДОУ детский сад №23 «Золотой ключик» Чугунной Н.В. объявлено замечание за ненадлежащий контроль за проведение прогулок, рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО20 за слабую организацию воспитательной работы на прогулке и нарушении инструкции по охране жизни и здоровья детей.

Приказом МАДОУ №23 «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ № воспитателю ФИО20 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и несоответствующую организацию свободной деятельности детей в режиме дня.

По заявлению истицы о травмировании ее ребенка в МАДОУ «Золотой ключик» прокуратурой г.Березовского была проведена проверка, по результатам которой факт получения ФИО3 сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада подтвердился.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ребенку ФИО3, 2006 г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты>, по поводу чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> было установлено ФИО3 на основании жалоб <данные изъяты>), анамнеза заболевания (<данные изъяты> и данных объективного осмотра (<данные изъяты> <данные изъяты>). Причиненная ФИО3 <данные изъяты> образовалась от не менее однократного воздействия твердым тупым предметом в <данные изъяты>), возможно ДД.ММ.ГГГГ, привела к кратковременному расстройству здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) и квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. После подобной <данные изъяты> в течение 2-х дней детей могут беспокоить <данные изъяты>

Исходя из записей в представленных медицинских документах, результатов повторного изучения <данные изъяты> осмотров в ходе настоящей экспертизы, в настоящее время у ФИО3 не выявлено каких-либо повреждений и неблагоприятных последствий перенесенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В настоящее время ФИО3 страдает <данные изъяты> который был диагностирован в <данные изъяты>. Указанное заболевание является самостоятельным, не имеет травматической этиологии и в причинной связи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не находится. В настоящее время в оказании медицинской помощи и курсах реабилитации в связи с перенесенной <данные изъяты> в <данные изъяты>. ФИО3 не нуждается.

Согласно записям в представленных амбулаторных картах (за периоды <данные изъяты>.) ФИО3, кроме указанного выше <данные изъяты> были установлены следующие сопутствующие диагнозы: <данные изъяты> Указанные заболевания также являются самостоятельными соматическими, не имеют травматической природы и в причинно-следственной связи с перенесенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не находятся. <данные изъяты>

Каких-либо объективных признаков, позволяющих экспертной комиссии полагать об ухудшении состояния ребенка после <данные изъяты>, в представленных медицинских документах не зафиксировано.

В настоящее время состояние ребенка определяется ее <данные изъяты>. При этом обострения сопутствующей <данные изъяты> способствовать прогрессированию течения <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, ребенок нуждается в <данные изъяты>

Согласно методическим указаниям от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения детей», ФИО3 в связи с имеющимся <данные изъяты> показано санаторно-курортное лечение в местных санаториях и санаториях на бальнеологических курортах. Медицинских показаний для санаторно-курортного лечения по поводу перенесенной <данные изъяты> <данные изъяты>. у ФИО3 не имеется.

Учитывая характер полученной травмы (<данные изъяты>), с целью улучшения <данные изъяты>, ФИО3 нуждалась в соблюдении лечебно-охранительного режима сроком на <данные изъяты> дней, применении седативных (<данные изъяты>) и <данные изъяты> <данные изъяты> назначенных как на этапе стационарного (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), так и на этапе амбулаторного лечения. Однако, применение <данные изъяты> <данные изъяты>), было не целесообразно. Указанные истицей в определении лекарственные препараты, а именно:
<данные изъяты> не входят в утвержденный медико-экономический стандарт для лечения больных с <данные изъяты>. Кроме того, исходя из записей в представленных медицинских документах, каких-либо медицинских показаний у ФИО3 для применения указанных лекарственных препаратов по поводу перенесенной <данные изъяты> не имелось.

При этом, заключение комиссии экспертов суд находит достоверным, оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Доказательств опровергающих выводы экспертов в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. работала в д/с «Золотой ключик» <данные изъяты>, которую посещала ФИО14 том, что дети столкнулись, катаясь на самокатах, узнала позже. В тот день работала с <данные изъяты>., с утра была смена ФИО20. ФИО20 о том, что дети столкнулись, ничего не передавала. ФИО3 говорила, что у нее <данные изъяты>, плохо ела. Поставила родителей в известность, что у ребенка на ноге содрана кожа.

ФИО15 пояснила, что работает <данные изъяты> в д/с «Золотой ключик». В ДД.ММ.ГГГГ работала с ФИО20 в одну смену, участки для прогулок располагаются рядом. Не видела, чтобы дети столкнулись, не слышала шума, плача. Позже узнала, что дети бежали, задели друг друга. ДД.ММ.ГГГГ от заведующей узнала, что ФИО21 пожаловалась, что ушиблась на прогулке.

ФИО16 пояснила, что работала в д/с «Золотой ключик» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ никто не сообщал о телесных повреждениях. У ФИО3 в <данные изъяты>. На следующий день подошла <данные изъяты>, попросила осмотреть девочку. Девочка сказала, что у нее ничего не болит. <данные изъяты> ничего не обнаружила. Девочка ела как обычно, рвоты не было.

Судмедэксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердила и разъяснила выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в МАДОУ «Золотой ключик» в результате травмы головы получила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов со слов дочери, рассказавшей, что она столкнулась с другим ребенком <данные изъяты> а также письменными материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика не представлено.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что ребенок мог получить травму в ином месте и в иной день являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, более того опровергаются заключением СМЭ, из которого следует, что причиненная ФИО3 <данные изъяты> травма образовалась от не менее однократного воздействия твердым тупым предметом в <данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ; актом ответчика о несчастном случае с воспитанником учебно-воспитательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим факт несчастного случая, приказами об объявлении замечаний <данные изъяты> ФИО20 и <данные изъяты>, которые не были никем не оспорены; имеющимися в материалах дела медицинскими документами и материалами прокурорской проверки.

Показания свидетеля ФИО16 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 признаков <данные изъяты> суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что получение травмы ФИО3 и причинение вреда ее здоровью произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль и безопасность ребенка во время нахождения ребенка в детском саду.

Ответчик, виновный в причинении вреда здоровью, на основании ст.151, 1011 ГК РФ обязан возместить ребенку моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с травмой. ФИО3 испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении стационарно и амбулаторно.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ребенку физических и нравственных страданий, возраст ребенка, степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий), фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истицами в сумме <данные изъяты> руб.– суд находит явно завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных физических нравственных страданий ребенка.

В соответствии со ст.1085 ГК РФответчик обязанвозместить Карташову Е.Ю. расходы на приобретение для дочери лекарственных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., поскольку необходимость назначения данных препаратов подтверждена заключением СМЭ, факт их приобретения и стоимость подтверждены чеками и копиями чеков. Также ответчик обязан возместить расходы на проведение компьютерной томограммы головного мозга в размере <данные изъяты>., назначение которой подтверждается медицинскими документами. Таким образом, всего ответчик обязан возместить Карташову Е.Ю. расходы на лечение дочери в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании расходов на лекарства надлежит отказать, поскольку необходимость назначения ФИО3 препаратов <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> опровергается заключением СМЭ.

ОАО СМО «Сибирь» не обязано возмещать расходы на приобретение лекарственных средств и проведение компьютерной томограммы, поскольку они назначены в период амбулаторного лечения, что соответствует Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на <данные изъяты> год.

Суд согласен с доводами истцов о том, что на основании ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки в виде неполученной заработной платы Карташовой Т.Ю., которая по вине ответчика была вынуждена находиться на листке нетрудоспособности по уходу за малолетним ребенком.

Из справки, имеющейся в материалах дела (л.д.93) следует, что среднедневной заработок Карташовой Т.Ю. составлял <данные изъяты>. За время нахождения на листке нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дней - истица не получила заработную плату в размере: <данные изъяты>.

За тот же период истица получила пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

Убытки истицы составят: <данные изъяты>.

При этом, суд полагает, что выплаченное истице пособие по временной нетрудоспособности подлежит учету при исчислении размера убытков, поскольку истица не является потерпевшей, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.1085 ГК РФ и исчисления неполученной заработной платы без учета пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Однако, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Карташовой Т.Ю. неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика о том, что истцами не представлено доказательств нуждаемости ФИО3 в постороннем уходе не основаны на законе, поскольку согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи. Карташовой Т.Ю. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за дочерью малолетнее ФИО3

Исковые требования о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению СМЭ, пояснениям судмедэксперта ФИО18 в судебном заседании оснований для санаторно-курортного лечения ФИО3 в связи с <данные изъяты> не имеется.

Расходы Карташова Е.Ю. на представителя подлежат взысканию с ответчика частично согласно ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально. Расходы на представителя в указанном размере соответствуют проведенной представителем работе, количеству дней судебных заседаний, сложности дела, являются разумными. В остальной части требований о взыскании расходов необходимо отказать, поскольку они не соответствуют требованиям разумности.

Требования о взыскании расходов на уплату госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.333.36 НК РФ истцы по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также по делам о защите прав ребенка освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании ст.333.40 НК РФ уплаченная Карташовым Е.Ю. госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Из материалов дела также следует, что за период рассмотрения дела в суде наименование ответчика изменилось на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №23 «Золотой ключик» с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №23 «Золотой ключик» с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников в пользу Карташова <данные изъяты> расходы на лечение дочери ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №23 «Золотой ключик» с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников в пользу Карташовой <данные изъяты> убытки в виде неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №23 «Золотой ключик» с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Карташову <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек из федерального бюджета.

Карташову <данные изъяты>, Карташовой <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №23 «Золотой ключик» с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева