Решение по делу № 2-31/2018 (2-555/2017;) ~ М-585/2017 от 30.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием представителя ответчика – адвоката Альдерова И.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-31/2018 по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Колобашкиной Е.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Умалатова Рустама Магомедрасуловича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) – Колобашкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Умалатова Р.М. в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные денежные средства в размере 90536,51 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что Умалатов Р.М., назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации на должность водителя взвода обеспечения батальона специального назначения войсковой части №, принявший дела и должность с 8 июля 2014 г., с 29 января 2015 г. был назначен на должность водителя – крановщика отделения оборудования пунктов управления инженерно-позиционного взвода инженерно-технической роты инженерно-саперного батальона и с этой же даты полагался принявшим дела и новую должность. Данная должность не предусматривает выплату ежемесячной надбавки к денежному довольствию, предусмотренную постановлением Правительства российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, в размере двух окладов денежного содержания, как было установлено ответчику по ранее занимаемой должности, а предусматривает эту выплату в размере одного оклада.

Также Умалатову Р.М. за период с 1 по 30 апреля 2016 г. были излишне начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В связи с несвоевременным внесением кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта») о том, что ответчик переведен с одной должности на другую, а также об исключении его из списков личного состава воинской части, за ответчиком за период с января по октябрь 2015 года и с 1 по 30 апреля 2016 г. образовалась задолженность в размере 90536,51 рублей.

Данная переплата не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в ПИРО «Алушта» вводят кадровые органы. Денежные средства, излишне выплаченные ответчику, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Представители ЕРЦ МО РФ Бирюкова О.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, командира войсковой части № - Колобашкина Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Место пребывания ответчика неизвестно, и согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил Умалатову Р.М. адвоката в качестве представителя ответчика. Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Альдеров И.И исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Умалатов Р.М. приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации назначенный на воинскую должность водителя взвода обеспечения батальона специального назначения войсковой части №, с 8 июля 2014 г. принял дела и должность, ему был установлен оклад по воинской должности в размере 11000 рублей в месяц и установлены надбавки и повышающие коэффициенты, в том числе и ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174.

С 28 января 2015 г. Умалатов Р.М. полагался сдавшим прежнюю воинскую должность и с 29 января 2015 г. принявшим дела и должность водителя – крановщика отделения оборудования пунктов управления инженерно-позиционного взвода инженерно-технической роты инженерно-саперного батальона войсковой части №, ему был установлен оклад по воинской должности в размере 11000 рублей в месяц и установлены надбавки и повышающие коэффициенты, в том числе и ежемесячная надбавка в размере одного месячного оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями выписок из приказов командира войсковой части 47084 от 18 сентября 2014 г. № и от 28 апреля 2015 г. №.

Согласно приказу командира войсковой части № от 15 сентября 2016 г. № Умалатов Р.М. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта, с 13 мая 2016 г. полагается сдавшим дела и должность и с 27 мая того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пп. 1-5, 7-11 ч.4 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат», среди которых указано основание – в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из справки-расчета по неположенным выплатам и расчетным листкам с января по октябрь 2015 года Умалатову Р.М. излишне была выплачена: ежемесячная надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона (далее – КТО) и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 г., а всего с вычетом суммы удержанного налога 90536,51 рублей.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведения в ПИРО «Алушта» не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии
со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств Умалатов Р.М. обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, излишняя выплата Умалатову Р.М. с января по октябрь 2015 года и за апрель 2016 года положенного денежного довольствия в большем объеме, явилось следствием несвоевременного внесением должностными лицами кадрового органа войсковой части № сведений в ПИРО «Алушта» о сдаче ответчиком дел и исключении из списков личного состава воинской части.

Поскольку выплата Умалатову Р.М. в период с января по октябрь 2015 года ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в КТО в размере двух окладов денежного содержания по занимаемой воинской должности, и в апреле 2016 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по несвоевременному внесению сведений в ПИРО «Алушта» в отношении ответчика, сумма излишне выплаченных денежных средств за указанный период ответчику составляет 90536,51 рублей.

В этой связи, поскольку излишняя выплата Умалатову Р.М. денежных средств за указанные выше периоды явилась следствием ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в ПИРО «Алушта», которые не требуют правовой оценки, суд признает, что данная выплата произошла в результате счетной ошибки, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату. В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в ПИРО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по данному делу.

Поскольку кадровым органом несвоевременно скорректированы сведения о подлежащем к выплате ответчику денежном довольствии за оспариваемые периоды, переплата Умалатову Р.М. денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования представителя ЕРЦ МО РФ являются обоснованными, и с Умалатова Р.М. в пользу ЕРЦ МО РФ подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 90536,51 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с Умалатова Р.М.,
не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2916,1 рублей в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 63354 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90536 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2916 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░