Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 ~ М-263/2017 от 05.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

с участием ответчика Бобровой Светланы Владимировны, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Боброву Арину Андреевну,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, к Бобровой Светлане Владимировне, Бобровой Арине Андреевне о взыскании в солидарном порядке долга по кредитам умершего заёмщика,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бобровой Светлане Владимировне, Бобровой Арине Андреевне в лице законного представителя Бобровой Светланы Владимировны о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.243 руб. 41 коп. и государственной пошлины в размере 1.377 руб. 30 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.794 руб. 95 коп. и государственной пошлины в размере 1.633 руб. 85 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158.047 руб. 14 коп. и государственной пошлины в размере 4.360 руб. 94 коп.; по кредитной карте № в сумме 45.217 руб.04 коп. и государственной пошлины в размере 1.556 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками заёмщика ФИО3, не исполнившего обязательства по погашению кредита.

Из письменных дополнений к исковому заявлению следует, Боброва Светлана Владимировна, являющаяся супругой умершего ФИО3, и, следовательно, наследницей первой очереди после смерти должника ФИО3, фактически приняла в наследство оставшуюся после смерти должника, находящуюся у него в собственности ? доли <адрес>, поскольку после смерти должника в полном объеме продолжала осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору №, из которого следует, что Боброва Светлана Владимировна, ФИО3, ФИО4 являются созаёмщиками, кредит оформлен на приобретение объекта недвижимости: <адрес>, что подтверждается историей операций по указанному кредиту, отчетом о всех операциях по счету, мемориальными ордерами. Кроме того, Бобровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось страхование квартиры <адрес>. Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 822 920 руб. Учитывая, что Боброва С.В., фактически приняла оставшееся после смерти должника ФИО3 наследство – в виде ? доли квартиры <адрес>, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Боброва С.В., являющаяся супругой умершего заёмщика ФИО3 указала, что не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитной карте № ответчики поручителями не являлись. Наследство ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 1175 ГК РФ не принимали, что подтверждается копией ответа нотариальной палаты Амурской области Мазановского нотариального округа <адрес>. Учитывая, что Боброва Светлана Владимировна и Боброва Арина Андреевна наследство ФИО3 не принимали и наследниками имущества должника не являются, просит отказать в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным кредитным обязательствам. Согласно договора поручительства, Богданова (Боборова) Светлана Владимировна является поручителем ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, следовательно, перед тем как требовать исполнения обязательств с поручителя кредитор должен осуществить ряд действия по оплате кредита должников, в том числе путем взыскания на имущество должника. В связи с чем, оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть осуществлена путем ареста и продажи имущества должника (квартира кадастровая стоимость 870 300 руб. 91 руб., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №). ПАО Сбербанк должен предъявить требование о взыскании долга за счёт наследственной массы, которая к поручителю никакого отношения не имеет. Объем возможного взыскания с поручителя ограничивается стоимостью наследства должника. Таким образом, у Бобровой Светланы Владимировны и Бобровой Арины Андреевны отсутствует обязанность нести ответственность за умершего заёмщика, и тем более, исполнять за него обязательство по выплате кредита перед банком.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боброва С.В. в судебном заседании поддержала свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что она возражает против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что ей физически невозможно оплатить кредиты умершего заёмщика ФИО3, поскольку она оплачивает ипотеку в размере 26.000 рублей ежемесячного ипотечного платежа, которую они брали совместно с ФИО3 на приобретение квартиры, расположенной в <адрес> и которую приобрели в долевую собственность по 1\2 доле на каждого, а также несёт другие семейные расходы, которые в совокупности составляют 50000 рублей в месяц, при этом она имеет невысокий доход. Кроме того, она не согласна с тем, что банк после смерти Боброва С.В. продолжал насчитывать в течение года проценты по кредитам умершего заёмщика и штрафные санкции, несмотря на то обстоятельство, что узнал о смерти заёмщика ещё в 2016 году. По одному из кредитов ФИО3 она является поручителем, при этом полагает, что банк может обратить взыскание по данному кредиту на квартиру, расположенную в пгт. Экимчан, в которой ранее проживал ФИО3, хотя сведений о том, что данная квартира принадлежала её супругу, ФИО3, не имеется. Она и её малолетняя дочь к нотариусу за принятием наследства не обращались, следовательно, к ним не могут быть предъявлены требования как к наследникам ФИО3 Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что после смерти заёмщика ФИО3 наследниками первой очереди по закону являются Боброва С.В. (супруга), Боброва А.А. (дочь).

Согласно поступившему на запрос суда ответу ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» - транспортные средства на имя ФИО3 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ,- не зарегистрированы.

Как следует из поступивших на запрос суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Амурской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры <адрес> (ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека).

Из положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По сообщению нотариуса Селемджинского нотариального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, - наследственного дела к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Согласно ответу нотариуса Мазановского нотариального округа Амурской области, наследники к имуществу, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не обращались, наследственного дела не открывалось.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключены кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 200.000 рублей под 9,5% годовых сроком на 120 месяцев;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 200.000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 520.000 рублей под 19,15% годовых сроком на 60 месяцев.

А также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей кредитной банковской карты №, с разрешенным лимитом кредита 20.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена банком в размере 24% годовых (в последующем лимит в одностороннем порядке увеличен банком).

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств, в результате чего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 39.243 руб. 41 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 47.794 руб. 95 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 158.047 руб. 14 коп.; по кредитной карте №.217 руб.04 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти ФИО3 осталось принадлежащее ему имущество в виде права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обременённой ипотекой.

Так, из выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, предоставленной по запросу суд ФГБУ «Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, следует, что Боброва С.В. и ФИО3 являются сособственниками квартиры по 1\2 доли, расположенной по адресу: <адрес>.

Не оспаривался факт наличия в собственности ФИО3 1\2 доли в вышеуказанной квартире и ответчиком Бобровой С.В., что следует из её пояснений данных в суде. При этом в судебном заседании ответчик Боброва С.В. пояснила, что она до настоящего времени оплачивает ипотечный кредит, выданный им с ФИО3, также после смерти ФИО3 оплачивала страховку данной квартиры, которую предоставляла в банк, ФИО4 является созаёмщиком по ипотеке, но не собственником указанной квартиры.

С учётом анализа вышеуказанных обстоятельств, суд находит подтвердившимся фактическое принятие Бобровой С.В. наследства после смерти супруга ФИО3 независимо от факта наличия или отсутствия её обращения в нотариальный орган за оформлением наследственных прав.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В то же время, согласно п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

То обстоятельство, что как следует из сведений предоставленных нотариусами нотариальной палаты Мазановского нотариального округа Амурской области и нотариальной палаты Селемджинского нотариального округа Амурской области, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, не создает в последующем препятствий для реализации наследственных прав Бобровой С.В., являющейся сособственником квартиры, наравне с наследодателем ФИО3

При этом следует отметить, что со стороны Бобровой С.В. не был оформлен отказ от причитающегося ей наследства в виде 1\2 доли в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по правилам статей 1157 - 1159 ГК РФ.

Так как Боброва С.В. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО3, то она же по правилам статьи 1175 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, которое может ей перейти.

Судом принимается во внимание довод ответчика Бобровой С.В., действующей в интересах своей дочери Бобровой А.А. о том, что она сама и её несовершеннолетняя дочь с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти Боброва А.А.. не получала. Вместе с тем, довод ответчика Бобровой С.В. о том, что она фактически наследство после смерти ФИО3 не принимала, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено ответчиком Бобровой С.В., последняя после смерти ФИО3 производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в том числе 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, а именно, вносила платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Банком ФИО3 и Бобровой С.В. именно для приобретения вышеуказанной квартиры, уже после смерти заёмщика осуществила страхование указанной квартиры, тем самым осуществила действия по фактическому принятию наследства.

Учитывая положения статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998, N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд приходит к выводу о том, что на вышеуказанную квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов Бобровых.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, совершение Бобровой С.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, нашло подтверждение в судебном заседании. Обязанность опровергнуть факт принятия наследства при наличии возражений в этой части лежала на ответчиках, которые не лишены были права и возможности представить суду доказательства того, что наследство после смерти ФИО3 – Боброва С.В. фактически не приняла или от него отказалась.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 822 920 руб., следовательно, стоимость принадлежащей ФИО3 1\2 доли в указанной квартире, составляет 1 411 460 рублей, что превышает общую сумму заявленных исковых требований по трём кредитам и кредитной карте – 290 302 руб. 54 коп.. Указанная истцом рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспорена.

В связи с вышеизложенным, задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.243 руб. 41 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 47.794 руб. 95 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 158.047 руб. 14 коп.; по кредитной карте № - 45.217 руб.04 коп., умершего ФИО3 перед Банком, подлежит взысканию с Бобровой С.В. – наследника ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах – до 1 411 460 рублей, в связи с чем довод Бобровой С.В. о недостаточности у неё дохода на погашение долгов ФИО3, - суд находит неспособным повлиять на вывод суда о том, что заявленный к Бобровой С.В. иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Бобровой С.В. о том, что оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому она является поручителем, и который заключен до заключения брака между нею и ФИО3, может быть осуществлена путем продажи имущества должника, а именно квартиры с кадастровой стоимостью 870300 руб. 91 руб., расположенной по адресу <адрес> кадастровый №), суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что вышеуказанная квартира принадлежит заёмщику на праве собственности, суду не предоставлено, не свидетельствует об этом и представленная стороной истца выписка ФГИС ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Боброва С.В. и Боброва А.А., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают, а проживают совместно в Селемджинском районе, при этом ответчик Боброва А.А., являющаяся малолетней дочерью кредитора, не приняла наследства умершего ФИО3, в том числе не осуществила фактических действий по принятию наследства, в отличие от ответчика Бобровой С.В., потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка к данному ответчику не имеется.

Исследовав доводы ответчика о неправомерности расчёта истцом процентов и штрафных санкций по кредитам умершего заёмщика с момента его смерти, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга, истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе к наследникам умершего кредитора, по день вынесения решения. При этом расчёт суммы заявленных требований произведён истцом на 1 августа 2017 года, то есть, на дату, не выходящую за пределы даты вынесение решения суда, в связи является обоснованным

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Бобровой С.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 8928 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Бобровой Светлане Владимировне, Бобровой Арине Андреевне о взыскании в солидарном порядке долга по кредитам умершего заёмщика ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.243 руб. 41 коп.

Взыскать с Бобровой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.794 руб. 95 коп.

Взыскать с Бобровой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158.047 руб. 14 коп.

Взыскать с Бобровой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитной карте № в сумме 45.217 руб.04 коп.

Взыскать с Бобровой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму государственной пошлины в размере 8928 руб. 60 коп..

В удовлетворении иска к Бобровой Арине Андреевне – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

      Судья                                        О.В.Василенко