Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2046/2015 от 30.03.2015

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 22-2046/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката И. в интересах обвиняемого К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому К., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до 26 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и его адвоката Леонова Р.А., мнение прокурора Коваленко В.Д. суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.222, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222, ч.3 ст.30,ч.2 ст.222, ч.3 ст.30,ч.2 ст.222 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции К., возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.. Следователь свое ходатайство мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, у следствия нет оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое законодательством предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы, и находясь на свободе К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, по делу необходимо допросить свидетелей, осмотреть и приобщить вещественные доказательства, получить заключение экспертиз, при необходимости провести между свидетелями и обвиняемым очные ставки, предъявить К. обвинение в полном объеме, выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные, а также указал, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились.

В апелляционной жалобе адвокат И. в интересах обвиняемого К. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что судом не было учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительство в <...>, положительно характеризуется, ранее не судим, проходил воинскую службы в рядах Вооруженных Сил РФ, признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием. Кроме того, суд, при вынесении постановления, не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Наличие только тяжести совершенных преступлений, в которых обвиняется К. недостаточно для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый К. и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Коваленко В.Д. в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 29.01.2015г. К. был задержан в порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ.

30.01.2015г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.222, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222, ч.3 ст.30,ч.2 ст.222, ч.3 ст.30,ч.2 ст.222 УК РФ.

31.01.2015г. Армавирским городским судом обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, т.е. до 26 марта 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен до <...> года.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого К. истекает <...> года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судами необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление К. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому К. меры пресечения – заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░