Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2016 (2-6507/2015;) ~ М-5635/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-1099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                         04 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Шуренковой А.Е.,

представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Скокшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Чикунова И.С. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Чикунова И.С. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чикуновым И.С. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 234 000 руб. под 27,8% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. При заключении договора Банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезни, что является навязанной услугой, нарушающей его права как потребителя, лишившей его возможности выбора страховой компании. Плата за страхование и компенсацию страховой премии составила по договору 34 161 руб., которые истец уплатил ответчику при выдачи кредита. В связи с этим, просит взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере 34 161 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 813 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Истец Чикунов И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Шуренкова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что реального права для выбора иной программы кредитования, связанной, в том числе с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компании, кроме предложенной Банком, а также права отказаться от услуги страхования, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до Чикунова И.С. не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая премия была непосредственно уплачена в страховую организацию, минуя банк. Факт того, что услуга по страхованию не является навязанной, подтверждается подписанными истцом документами: анкетой на предоставление кредита, где истец изъявил желание получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием, заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета, условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по коллективному договору или по договору добровольного страхования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чикуновым И.С. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 234 000 руб. под 27,8% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

В п. 4 Заявления Чикунова И.С. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № указано, что целевое назначение кредита в 199 839 руб. предоставляется на потребительские нужды, 34 161 руб. на погашение сумма страховой премии в кредит; договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, в типовом заявлении на предоставление потребительского кредита подписанного Чикуновым И.С. уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия», был указан номер договора страхования и сумма страховой премии в размере 34 161 рубль.( п.4 Заявления).

Факт заключения договора страхования между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец застрахован от смерти в результате несчастного случая или наступления инвалидности 1 или 2 группы.

Сумма страховой премии в размере 34 161 руб. была уплачена истцом в день выдачи кредита, что также подтверждается выпиской по счету № и заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхование жизни Клиента являлось неотъемлемой частью кредитного договора и без этого существенного условия кредитный договор не мог быть заключен, т.е. выдача кредита была обусловлена обязательным согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней, то ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена.

Так, из материалов дела следует, что фактически истцу предоставлен кредит в размере 234 000 руб., из которых 34 161 руб. перечислены в качестве страховой премии, т.е. сумма страховки составляет 1/7 часть кредита. При этом, возврату заемщиком Чикуновой И.С. подлежит 347 427 руб. 85 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на вышеуказанную сумму, а не из фактически полученной истцом суммы в размере 199 839 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

Кроме того, в подписанных сторонами документах, отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Чикунова И.С. реального права для выбора иной программы кредитования, связанной, в том числе с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компании, кроме предложенной Банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги. При этом, на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до Чикунова И.С. не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Принимая во внимание, что кредитный договор были заключен путем подписания Чикуновым И.С. заявления на выдачу кредита, содержащих все условия договора и его заключение таким способом, было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.

Чикунов И.С. при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником Банка типовое заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже был указан в качестве страховщика страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия».

Доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по кредитному договору в какой-либо другой страховой компании, кроме ОСАО «Ресо-Гарантия», которое было указано в разработанном ответчиком типовом бланке договора, либо получить кредит без заключения договора страхования, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в этом же пункте сразу указан номер договора страхования от одной и той же даты, что и само заявление на предоставление кредита.

При этом, в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета отсутствуют сведения о присоединении к действующей программе группового страхования, речь идет о заключении договора индивидуального страхования с конкретной страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Чикунова И.С. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком в кредит, подлежит взысканию с ответчика в размере 34 161 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и ставки банковского процента в Сибирском федеральном округе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 4 813 руб. 76 коп., согласно расчета представленного истцом, который проверен судом, является арифметическим верным, при этом стороной ответчика не оспорен.

Разрешая исковые требования Чикунова И.С. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Чикунова И.С. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 987 руб. 38 коп. (34 161 руб. + 1000 руб. + 4 813 руб. 76 коп.) х 50%), половина из которого – 9 993 руб. 69 коп. подлежит перечислению в пользу потребителя Чикунова И.С., а 9 993 руб. 69 коп. в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 369 руб. 24 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Чикунова И.С. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Чикунова И.С. 34 161 руб., уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 813 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 993 руб. 69 коп., а всего 49 968 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 9 993 руб. 69 коп.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1 669 руб. 24 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Чикунова И.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                 Е.В. Герасименко