Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-507/2019 ~ М-346/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                  г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ВВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

    Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика плату за страхование в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Требования мотивированы тем, что истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., истец обязался вернуть банку денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

    В рамках указанного договора также был заключен договор страхования, страховая премия составила <данные изъяты>. Договор страхования был заключен истцом недобровольно, без страховки кредит могли не одобрить. О желании истца страховаться или нет, его никто не спросил. Действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика при получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика и третьего лица с претензией о возврате страховой премии и досрочном прекращении участия в программе страхования. Банк дал ответ, указав, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку с момента подписания договора прошло 14 дней.

    По расчету истца, подлежащая возврату сумма страховки составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства перед кредитором, закрыв кредитный договор. Полагает, что поскольку Банком умышленно списаны денежные средства в счет оплаты страхования, то истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

    Истец извещен о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал на несогласие с иском, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Отзыв мотивирован тем, что участие в Программе добровольного страхования является добровольным, и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. Указанная информация разъяснена истцу в п. 5.2 Заявления. С целью повышения удовлетворенности клиентов, условиями программ страхования предусмотрен «период охлаждения» и срок, в течение которого клиент имеет возможность «передумать» и выйти из программы страхования, с возвратом внесенной им платы за подключение к программе, который составляет 14 дней. В соответствии с п.5.1 Условий участия предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При это возврат денежных средств осуществляется при наличии письменного заявления клиента в течение 14 дней со дня подключения к программе страхования. Согласно Полису от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. подключен к указанной программе, страховая премия в полном объеме перечислена в страховую компанию.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между ПАО «Сбербанк» и Смирновым В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств. Согласно договору, Банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок и в размере возврата, указанных в договоре.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, истец обратился с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к Программе страхования, жизни, здоровья, недобровольной потери работы на весь срок кредита. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты>

В своём исковом заявлении истец указывает на то, что его участие в Программе страхования являлось недобровольным, поскольку услуга страхования была навязана ему неким специалистом, сославшимся на то, что без страховки кредит истцу вряд ли одобрят. При этом в иске не указаны личные данные специалиста либо иные данные, которые позволили бы суду идентифицировать личность этого специалиста или каким-то иным образом проверить данный довод истца. Иных доказательств, подтверждающих довод истца о вынужденном характере его участия в программе страхования, суду так же не представлено.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что «кредитный договор заключён путём присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования. При этом данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования, то есть таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заёмщика отсутствуют. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее представленным машинописным текстом».

Между тем и истцом, и ответчиком представлены документы, относящиеся к спорному договору страхования. Истец ссылается на заключение кредитного договора путём присоединения к общим условиям; ответчик указывает, что договор с истцом был заключен на индивидуальных условиях потребительского кредита. При этом представленные истцом Индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат никаких сведений об обязанности заёмщика участвовать в Программе страхования либо иным образом застраховать свою жизнь, здоровье, иные блага. Ни ответчиком, ни истцом не представлен «стандартный бланк заявки», условия которого исключали бы возможность кредитования без условий о страховании.

Также истцом представлены Условия участия в программе страхования, п.2.1 которых гласит «Участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг». Далее, абзацы 4 и 5 п.5.2 Условий также указывают на то, что застрахованное лицо ознакомлено с Условиями и согласно с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования и отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг. Поскольку данный документ представлен истцом в качестве обоснования своих исковых требований, суд исключает вероятность, что истец не знаком с этим положением.

Идентичные положения содержатся в п.5.2 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подписан Смирновым В.В. (в том числе страница, на которой изложены положения п.5.2 Заявления) и также представлен истцом.

Довод истца о том, что выгодоприобретателем по Программе страхования является не он, а банк, следовательно, у истца отсутствовал реальный интерес к участию в Программе страхования, суд не считает обоснованным. Действующее законодательство предусматривает возможность заключения договоров страхования, при которых выгодоприобретателями являются не застрахованные лица (их наследники), а иные лица. Кроме того, утверждение истца о том, что он не является выгодоприобретателем по договору страхования, опровергается представленными истцом же Условиями участия в программе страхования. В частности, выгодоприобретатели по договору страхования обозначены в п. 5 Приложения №1 к данным Условиям. Согласно этому пункту Приложения, застрахованное лицо в любом случае является выгодоприобретателем по страховому риску «Дожитие до наступления события», а также он (или его наследники) будет являться выгодоприобретателем по иным страховым рискам в случае полного досрочного погашения задолженности по всем кредитам, предоставленным Банком.

Кроме того, п.5 Условий участия в программе страхования предусматривает право на досрочное прекращение своего участия в указанной Программе, в том числе с возможностью (при соблюдении ряда условий) возврата денежных средств.

То есть, Индивидуальные условия кредита между истцом и ответчиком в принципе не содержат положений об обязательности какого-либо страхования; в Условиях участия в программе страхования дважды указано на отсутствие взаимосвязи между договором страхования и кредитным договором; Условия страхования предусматривают возможность досрочного прекращения участия в Программе по инициативе физического лица. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным утверждение истца о том, что его участие в Программе страхования носило недобровольный характер.

Оценивая исковые требования о незаконном отказе Банка возвратить денежные средства после досрочного прекращения договора страхования, суд учитывает следующее.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регдаментирована статьёй 958 ГК РФ. Так, ч.1 ст.958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования в случаях, если отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким основаниям относится, в частности:

– гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

– прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Кроме того, ч.2 указанной статьи устанавливает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.958 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает досрочное прекращение договора страхования в силу предусмотренных законом обстоятельств, а также право страхователя (выгодоприобретателя) по своей инициативе досрочно прекратить действие договора страхования.

Возврат денежных средств при досрочном погашении договора страхования регулируется положениями ч.3 ст.958 ГК РФ. При этом абз.1 ч.3 ст.958 ГК РФ действительно, как и указывает истец, предусматривает право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако положения данного пункта распространяются только на случаи досрочного прекращения договора страхования в силу закона (то есть ч.1 ст.958 ГК РФ).

Как следует из абз.2 ч.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя (выгодоприобретателя), уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

При этом действующее законодательство предусматривает, что в договоре добровольного страхования обязательно должно быть предусмотрено условие о возврате денежных средств при отказе страхователя от договора страхования. На момент заключения спорного договора страхования действовали Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в первоначальной редакции. Согласно п.1 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, поскольку истцом заключён договор добровольного страхования, в нём в обязательном порядке должна быть предусмотрена возможность возврата страхований премии в случае отказа от договора страхования по инициативе страхователя в течение не менее чем 5 (пять) рабочих дней.

При оценке добровольности участия истца в Программе страхования суд уже указывал, что п.5 Условий предусматривает право физического лица на досрочное прекращение своего участия в Программе. Этим же пунктом определены случаи и порядок возврата денежных средств физическому лицу.

Согласно положениям п.5 Условий, возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

– подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в Программе страхования, независимо от заключения Договора страхования;

– подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в Программе страхования, если Договор страхования в отношении этого лица заключён не был.

Таким образом, данные условия не противоречат указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У и предусматривают обязанность ответчика возвратить плату за подключение к Программе страхования, если физическое лицо отказалось от участия в такой Программе в течение 14 дней со дня подачи заявления об участии в программе, либо до заключения Договора страхования.

Как следует из представленных сторонами документов, Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно терминам и определениям, предусмотренным Условиями участия в программе страхования, документом, подтверждающим заключение между страхователем и страховщиком Договора страхования, является страховой полис.

Смирнов В.В. подключен к программе страхования, страховая премия в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается полисом № ЛСЖ-1609 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Реестра застрахованных лиц (приложение № к полису).

Как указывает истец в своём исковом заявлении, он обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет со дня подачи заявления на участие в Программе. На момент подачи заявления о досрочном прекращении участия в Программе страхования Договор страхования в отношении истца уже действовал, что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему выпиской из Реестра).

Ссылки истца на положения пунктов 6-8 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У суд считает не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку действие указанных пунктов (как следует из их текста) распространяются только на срок, установленный пунктом 1 данных Указаний. Данный срок, как указано выше, на момент обращения истца с заявлением на участие в Программе страхования, должен был составлять не менее 5 рабочих дней. Согласно Условиям участия в программе страхования, такой срок составляет не менее 14 дней (либо более длительный срок, ограниченный датой заключения Договора страхования), что является более длительным периодом времени, чем рекомендованный Указаниями Банка России.

Учитывая, что заявление об отказе от участия в Программе страхования подано истцом значительно позднее предусмотренных Условиям участия 14 суток, при этом на момент подачи такого заявления уже действовал Договор страхования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании морального вреда, вытекает из требований о защите прав истца как потребителя. Между тем в судебном заседании не было установлено нарушений заявленных истцом прав: ни в части признания договора страхования заключенным недобровольно, ни в части незаконности отказа в возврате страховых выплат. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд также не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Смирнова ВВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Председательствующий М.А. Пушина

Копия верна: судья                                 М.А. Пушина