Решение по делу № 2-3431/2014 ~ М-2748/2014 от 09.04.2014

2-3431/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителей истца Богдановой Д.А., Сухининой Н.В., представителя ответчиков Крыловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Запсибкомбанк» к ООО «Омега», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита в виде овердрафта,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с данным иском к ООО «Омега», Дедку Г.В., Арефьевой Е.Ю., мотивируя свои требования тем, что 05.07.2013г. между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом («Запсибкомбанк» ОАО) и ООО «Омега» (Ответчик1) был заключен Договор на предоставление кредита в виде овердрафта № к договору банковского счета в рублях № от 17.06.2013г. (далее – Договор кредитования), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок по 05.06.2015г., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока кредитования (согласно графику) - 17% годовых (п.3.2. Договора кредитования), свыше обусловленного срока кредитования (повышенные проценты) - 34% годовых (п.3.3. Договора кредитования). В соответствии с п.3.4. Договора кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка пеню в размере 0,2% от суммы и. плаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по счёту за период с 05.07.2013 г. по 09.01.2014г. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика1 перед Истцом по Договору кредитования между Истцом и ФИО3 (Ответчик2) был заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от 05.07.2013 г., между Истцом и ФИО4 (Ответчик3) был заключен Договор поручительства №№ от 05.07.2013г. В период с 05.07.2013г. по 31.12.2013г. задолженность по основному долгу и процентам Заемщиком погашена. По состоянию на 01.04.2014г. общая сумма задолженности Заемщика по Договору кредитования составляет <данные изъяты> В соответствии с п.6.1. Договора кредитования Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору кредитования и/или потребовать досрочного возврата Заемщиком выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредитования, в том числе по уплате процентов, возврату кредита, и Поручителем по Договору поручительства, заключенным в обеспечение Договора кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору кредитования в части платежей по кредиту, Банк, руководствуясь п. 6.1 Договора кредитования 03 апреля 2014 г. направил почтой заказным письмом с описью вложения Заемщику и Поручителям требования о досрочном возврате задолженности по Договору кредитования (оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами), в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. Однако, до настоящего времени задолженность по Договору кредитования Ответчиками не погашена. Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков задолженность по Договору кредитования №№ от 05.07.2013г. к договору банковского счета в рублях № от 17.06.2013г. по состоянию на 01.04.2014г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Богданова Д.А. и Сухинина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что Банк предъявил требование к заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита без намерения в одностороннем порядке отказываться от исполнения кредитного договора. Заемщик перестал уплачивать по Договору в декабре 2013г., а в январе 2014г. вышел на просрочку, в этом случае на основании п.3.7. Договора Банк увеличил процентную ставку на 2%.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их представитель Крылова Л.В. исковые требования не признала, считает, что истцом не соблюден обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, в частности, на основании п.6.1. Договора Банк должен был сначала в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчиков, после чего предъявить свои требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов. Считает, что Банк злоупотребляет свободой договора, а п. 3.7 должен быть признан недействительным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.07.2013г. между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом («Запсибкомбанк» ОАО) и ООО «Омега» был заключен Договор на предоставление кредита в виде овердрафта № к договору банковского счета в рублях № от 17.06.2013г., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок по 05.06.2015г., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока кредитования (согласно графику) - 17% годовых (п.3.2. Договора кредитования), свыше обусловленного срока кредитования (повышенные проценты) - 34% годовых (п.3.3. Договора кредитования) /л.д.10-16,108/.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по счёту за период с 05.07.2013 г. по 09.01.2014г. и ответчиками не опровергается /л.д.17-51/.

Однако в настоящее время Заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, неоднократно допустил просрочку платежей в счет погашения кредита, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

К доводам представителя ответчиков о том, что истцом не соблюден обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд относится критически, поскольку право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами возникает в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, что не влечет за собой обязательного отказа кредитора от исполнения договора, тогда как заключенный между сторонами Договор кредитования действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, поскольку в нем отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончанию срока действия договора.

В соответствии с п.3.4. Договора кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка пеню в размере 0,2% от суммы и. плаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании п.3.7 Договора кредитования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом на 2%.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, и по состоянию на 01.04.2014г. общая сумма задолженности Заемщика по Договору кредитования составляет <данные изъяты>

    Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным /л.д.8-9/.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору кредитования в части платежей по кредиту, Банк, руководствуясь п. 6.1 Договора кредитования 03 апреля 2014 г. направил почтой заказным письмом с описью вложения Заемщику и Поручителям требования о досрочном возврате задолженности по Договору кредитования (оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами), в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору /л.д.52-60/.

Однако, до настоящего времени задолженность по Договору кредитования Ответчиками не погашена.

    Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика1 перед Истцом по Договору кредитования между Истцом и ФИО3 (Ответчик2) был заключен Договор поручительства № № от 05.07.2013 г., между Истцом и ФИО4 (Ответчик3) был заключен Договор поручительства № от 05.07.2013г. /л.д.100-107/.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора кредитования заемщиком в установленный срок не выполнены, суммы займа и процентов не погашены в сроки, установленные договором, образовалась просрочка в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком обязательства договору кредитования в полном объеме не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, а поручители обязались перед его кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам истца суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку главой 7 ГПК РФ и Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов солидарно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждого ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «Омега», ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта № от 05.07.2013г. к договору банковского счета в рублях № от 17.06.2013г. по состоянию на 01.04.2014г., в том числе: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ОАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 06.06.2014г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников