Решение по делу № 2-240/2014 ~ М-92/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-240/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

с участием помощника Долинского городского прокурора Кремлева Е.А.,

при секретаре – Мухиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к Назарову <данные изъяты> о прекращении действия специального права - права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к Назарову Д.В. по тем основаниям, что по результатам проведенной прокурором проверки исполнения Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено что ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «В,С», на основании водительского удостоверения <данные изъяты> от 12.07.2006 года. Однако поскольку по информации, предоставленной с ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К.Орлова» ответчику управление автотранспортом противопоказано, на основании заключения КЭК № от 08.11.2013 года, в этой связи просил суд прекратить Назарову Д.В. действие специального права - права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник Долинского городского прокурора Кремлев Е.А. на удовлетворении исковых требований прокурора настаивал, по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Назаров Д.В. и представитель УМВД по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Поскольку, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в этой связи, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело, на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов"), заключенной в г.Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N5938-VIII водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), лица, больные алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией, могут быть допущены к управлению транспортными средствами только при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Назаров Д.В. имеет право на управление транспортными средствами категории «В,С», на основании водительского удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Однако по информации, предоставленной с ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К.Орлова» Назаров Д.В., состоит на учете в данном лечебном учреждении, а также в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в связи с зависимостью от <данные изъяты> и согласно заключению КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику управление автотранспортом противопоказано.

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, наличие заболевания и нахождение ответчика у врача-нарколога на учете, указывает на имеющиеся противопоказания к управлению транспортными средствами.

Каких-либо доказательств того, что у Назарова Д.В. имеется стойкая ремиссия в течение не менее трех лет, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе судебного заседания таковых не добыто.

При таких данных, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при подаче настоящего иска в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины, требования прокурора удовлетворены частично, в этой связи, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198,234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долинского городского прокурора удовлетворить.

Прекратить действие специального права – права управления транспортными средствами Назарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Назарова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Долинский» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – А.В.Зюзин