Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2020 от 03.09.2020

УИД№ 24RS0033-01-2020-000569-84

№2-1638/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                                                                    г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием истца Шуляра В.И.,

ответчика индивидуального предпринимателя Шумского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляра В.И. о Индивидуальному предпринимателю Шумскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуляр В.И. обратился с иском к ИП Шумскому А.В. о взыскании долга по договору займа от 18 августа 2017 года, согласно которому Шуляр В.И. передал ИП Шумскому А.В. беспроцентный займ на сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата 18 августа 2018 года. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор займа под 5% от 28 мая 2018 года сроком на три месяца, то есть до 28 августа 2018 года на общую сумму 855 000 руб. Просит взыскать с ИП Шумский А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 18 августа 2017 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 18 августа 2017 года за период с 20 августа 2018 года по 21 января 2020 года в размере 521 628 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору от 18 августа 2017 года за период с 18 августа 2017 года по 22 января 2020 года по день фактической оплаты основного долга по договору, взыскать сумму долга по договору займа от 28 мая 2018 года в размере 855 000 руб., проценты по договору займа от 28 мая 2018 года в размере 129 629 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 28 мая 2018 года за период с 29 августа 2018 года по 21 января 2020 года в размере 100 961 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 28 мая 2018 года с 22 января 2020 года по день фактической оплаты основного долга по договору.

В судебном заседании истец Шуляр В.И. исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что денежные средства, переданные им ИП Шумскому А.В. являются его сбережениями, которые им собирались на протяжении многих лет. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными денежными вкладами за период с 2005 года по настоящее время. С Шумским А.В. он ранее работал на одном предприятии. В 2018 году Шумский А.В. предложил ему (Шуляру В.И.) вложить денежные средства в покупку лесозаготовительной техники – трелевочного трактора, с целью совместной деятельности по заготовке леса сторонним организациям на договорной основе. Данный договор был заключен между индивидуальным предпринимателем Шумским А.В., ФИО9. и им 15 августа 2017 года. Истец занял Шумскому А.В. денежные средства в общей сумме 5 855 000 руб. До настоящего времени долг по договорам займа не возвращен.

Индивидуальный предприниматель Шумский А.В. исковые требования не признал в полном объёме по следующим основаниям. Между ним, Шуляром В.И. и ФИО5 15 августа 2017 года действительно был заключен договор о совместной деятельности, в связи с чем, ими был приобретен трактор «<данные изъяты> стоимостью 11 000 000 руб. В процессе деятельности, в связи с денежными долгами, образовавшимися по вине Шуляра и ФИО10 указанный трактор был передан ФИО4 Затем, в качестве обеспечения исполнения обязательств Шуляра В.И. перед ФИО4 30 октября 2017 года трелевочный трактор был переписан на ФИО4 После истечения срока действия спорных займов, он (Шумский А.В.) предложил Шуляру В.И. в счет погашения задолженности по договору займа от 18 августа 2017 года и договору займа от 28 мая 2018 года оставить трактор «<данные изъяты>» у него, как предмет обеспечения исполнения обязательств Шуляра В.И. перед ФИО4 Принимая во внимание доверительные отношения между ним (Шумским А.В.) и Шуляром В.И. данное соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено сторонами в устной форме. Шуляр В.И. должен был отдать ему договоры займа, которые до настоящего времени не отдал. Кроме того, по договору займа от 18 августа 2017 года и договору займа от 28 мая 2018 года, с его личного счета на счет Шуляра В.И., в счет возврата были перечислены 1 256 999 руб. В соответствии с протоколом общего собрания членов (сторон) о совместной деятельности от 13 июня 2018 года, ФИО5 забрал себе лесозаготовительный комплекс, а также всю имеющуюся задолженность по заемным средствам у физических лиц, указанных в договоре от 15 августа 2017 года, а также заемные средства у физических лиц, возникших после 15 августа 2017 года, ФИО5 принимает на себя и гарантирует своевременный возврат. В связи с чем, считает, что никаких обязательств перед Шуляром В.И. по возврату денежных средств не имеет. Не оспаривает от факт, что обязательства по данным договорам он нёс как Индивидуальный предприниматель.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменные пояснения по иску. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Шуляра В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 18 августа 2017 года между Шуляром В.И. и Индивидуальным предпринимателем Шумским А.В. заключен договор займа согласно которому, займодавец передает заемщику заем на общую сумму 5 000 000 руб. для покупки трелевочного трактора JOHN DEERE 648Н (л.д. 7). В соответствии с п. 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 18 августа 2018 года.

    Актом приема-передачи денег от 18 августа 2017 года зафиксирована передача денежных средств в размере 5 000 000 руб. от Шуляра В.И. ИП Шумскому А.В.

    Также, между Шуляром В.И. и Индивидуальным предпринимателем Шумским А.В. 28 мая 2018 года заключен договор займа на сумму 855 000 руб., под 5% в месяц на 3 месяца, что подтверждается распиской от 28 мая 2018 года, от имени физического лица Шумского А.В. (л.д. 6).

    Индивидуальный предприниматель Шумский А.В., в обосновании своих доводов не возражал, что по данным договорам займа он выступал стороной как Индивидуальный предприниматель.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

     Как указано выше, факт передачи денежных средств по договору займа от 18 августа 2017 года и договору займа от 28 мая 2018 года подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 18 августа 2017 года и распиской от 28 мая 2018 года.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Ответчиком не оспорены факты заключения договоров займа, не представлены доказательства получения денежных средств в меньшем размере.

    Статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иными документами».

Предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Давая оценку заключенным между сторонами договорам займа, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые в договору займа статьей 808 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора займа между истцом и ответчиком соблюдены: договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны стороны договора, указано, что денежные средства взяты в долг, указаны денежные суммы, которые получены заемщиком, срок возврата сумма займа, размер сумм, подлежащих возврату.

Оснований для признания данной сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности, суд не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения. Притворная же сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Как указано выше, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, а также достигнутым между ними соглашением об обязании заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи займодавцем и получения ответчиком денежных средств по договорам займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виде при заключении договора.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению при разрешении спора о взыскании задолженности договору займа.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду представлены доказательства возможного наличия у неё денежных средств, переданных ею в заем. В подтверждение того, что у истца Шуляра В.И. имелись денежные средства в сумме, переданной по договорам займа от 18 августа 2017 года и 28 мая 2018 года, истцом представлены сведения по сберегательным кладам, в частности: от 09 декабря 2009 года на сумму 677644 руб.; от 09 февраля 2005 года на сумму 852532 руб.; от 06 июля 2004 года на сумму 877 135 руб.; от 04 октября 2006 года на сумму 1 064438 руб.; от 04 октября 2006 года на сумму 784 192 руб.; выпиской по счету от 14 марта 2007 года, согласно которой оборот денежных средств по счету за период с 14 марта 2007 года по 17 октября 2007 года составил 4 401 861 руб.; справкой о выдаче наличных денежных средств на сумму 1 128 709 руб. 16 октября 2008 года.

    Относительно возражений ответчика на исковые требования суд считает необходимым указать следующее.

    Фактически, Шумский А.В., приводя доводы о прекращении своего обязательства как индивидуального предпринимателя перед Шуляром В.И., заявляет о применении ст. 409 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 18327/10 по делу № А04-819/2010, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Однако, суд не считает возможным применить к настоящим правоотношениям правила ст. 409 Гражданского кодекса РФ, так как согласно протоколу общего собрания членов (сторон) о совместной деятельности от 13 июня 2018 года, имущество, а именно лесозаготовительный комплекс только планировалось передавать ФИО5 – лицу, который стороной по договорам займа от 18 августа 2017 года и 28 мая 2018 года не являлся.

Согласно договору о совместной деятельности от 15 августа 2017 года вложение Шуляра В.И. в совместную деятельность составило 3 325 000 руб. (л.д. 1.3.1), в то время как денежные средства по договорам займа были получены индивидуальным предпринимателем Шумским А.В. лично, что подтверждается актом приема-передачи.

В протоколе собрания от 13 июня 2018 года не конкретизировано имущество, которое подлежит передаче ФИО5, а указано лишь о лесозаготовительном комплексе, без уточнения, какую технику он в себя включает.

Кроме того, документ о передаче ФИО5 какого-либо имущества не составлялся, суду не представлен.

Таким образом, довод ответчика о прекращении своего обязательства перед истцом, в связи с соглашением, принятым на собрании 13 июня 2018 года, о передаче всех обязательств ФИО5, суд находит не состоятельным и не относящимся к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему спору.

По указанным выше доводам, суд не принимает в качестве доказательств отсутствия обязательств по возврату долга по спорным договорам займа Индивидуального предпринимателя Шумского А.В. перед Шуляром В.И. протокол общего собрания членов совместной деятельности от 20 января 2019 года, поскольку, как указано ранее, доказательств передачи техники ФИО5 суду не представлены, в связи с чем, соглашение о прекращении обязательств не считается заключенным.

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Подписывая, 20 января 2019 года, протокол общего собрания членов совместной деятельности между Шумским А.В., ФИО5, Шуляром В.И., Шумский А.В. заведомо знал, что указанная в протоколе техника – трактор трелевочный марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, продана им ФИО4 по договору купли-продажи от 30 октября 2017 года, что подтверждается карточкой учета самоходной машины и телефонограммой инспектора службы Гостехнадзора от 03 ноября 2020 года, согласно которой указанный трактор поставлен на учет ФИО4 25 мая 2020 года на основании договора купли-продажи от 30 октября 2017 года (л.д. 144, 146).

Довод ответчика о возврате суммы долга по договорам займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту Шуляра В.И. за период с марта 2018 года по апрель 2018 года, суд считает несостоятельным поскольку, сам факт денежных переводов не подтверждает возврат сумм по договору займа, учитывая, что Шуляр В.И. и Шумский А.В. вели совместную деятельность.

    Денежные средства по спорным договорам займа индивидуальным предпринимателем Шумским А.В. получены от Шуляра В.И. как физического лица. Обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло именно перед Шуляром В.И. как заимодавцем. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18327/10 по делу N А04-819/2010

Таким образом, суд считает установленным, что истец Шуляр В.И. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме.

    На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для признания договоров займа недействительным по признаку мнимости и притворности, либо для признания договоров займа от 18 августа 2017 года и 28 мая 2018 года безденежным, не имеется.

    Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 2.2 договора займа от 18 августа 2017 года, срок возврата денежных средств не позднее 18 августа 2018 года.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 21 января 2020 года, согласно которому сумма процентов составляет 521 628 руб. 96 коп.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
5 000 000	20.08.2018	16.09.2018	28	7,25%	365	27 808,22
5 000 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	93 493,15
5 000 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	193 219,18
5 000 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	43 150,68
5 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	41 712,33
5 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	46 986,30
5 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	43 630,14
5 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	13 698,63
5 000 000	01.01.2020	21.01.2020	21	6,25%	366	17 930,33
Итого:			520	7,32%	521 628,96

    Суд признает вышеуказанный расчет процентов, согласно которому сумма процентов за указанный период составляет 521 628 руб. 96 коп., верным и соглашается с ним.

Кроме того, истец Шуляр В.И. просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Шумского А.В. проценты по договору займа от 28 мая 2018 года, которые равны 5% в месяц на период трех месяцев, то есть с 28 мая 2018 года по 28 августа 2018 года, равные 129 629 руб. 03 коп.

Проверив расчет заявленных истцом ко взысканию процентов по договору займа от 28 мая 2018 года, суд исходит из следующего расчета:

за период с 28 мая 2018 года по 31 мая 2018 года 5% в месяц от суммы займа 855 000 руб., составляет 5 516 руб. 13 коп. (период просрочки 4 дня, проценты день равен 1 379 руб. 03 коп.);

за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года 5% в месяц от суммы займа 855 000 руб., составляет 42 750 руб. (период просрочки 30 дней);

за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года 5% в месяц от суммы займа 855 000 руб., составляет 42 750 руб. (период просрочки 31 день);

за период с 01 августа по 28 августа 2018 года 5 % в месяц от суммы займа 855 000 руб., составляет 38 612 руб. 90 коп. (период просрочки 28 дней);

общая сумма процентов по догову равна 129 629 руб. 03 коп.

Кроме того, истец Шуляр В.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 мая 2018 года, за период с 29 августа 2018 года по 21 января 2020 года, согласно которому сумма процентов составляет 100 961 руб. 99 коп.

Суд приходит к выводу, что размер процентов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в размере 129 629 руб. 03 коп. нашел своё подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию в пользу истца.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
984 629,03	29.08.2018	16.09.2018	19	7,25%	365	3 715,96
984 629,03	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	18 411,21
984 629,03	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	38 049,84
984 629,03	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	8 497,48
984 629,03	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	8 214,23
984 629,03	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	9 252,82
984 629,03	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	8 591,90
984 629,03	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	2 697,61
984 629,03	01.01.2020	21.01.2020	21	6,25%	366	3 530,94
Итого:			511	7,32%	100 961,99

    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шуляра В.И. о взыскании долга по договорам займа от 18 августа 2017 года и 28 мая 2018 года, а также о взыскании процентов по указанным договорам займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Индивидуального предпринимателя Шумского А.В. в доход местного бюджета в размере 41 237 руб. (с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела, в качестве обеспечительной меры, на трелевочный трактор <данные изъяты>, определением суда от 02 июня 2020 года был наложен арест, который подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуляра В.И. к Индивидуальному предпринимателю Шумскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шумского А.В. в пользу Шуляра В.И. сумму основного долга по договору займа от 18 августа 2017 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 августа 2017 года за период с 20 августа 2018 года по 21 января 2020 года в размере 521 628 руб. 96 коп., сумму долга по договору займа от 28 мая 2018 года в размере 855 000 руб., проценты по договору займа от 28 мая 2018 года в размере 129 629 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 мая 2018 года за период с 29 августа 2018 года по 21 января 2020 года в размере 100 961 руб. 99 коп., всего 6 607 219 (шесть тысяч шестьсот семь тысяч двести девятнадцать) рублей 80 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шумского А.В. в пользу Шуляра В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18 августа 2017 года с 22 января 2020 года по день фактической оплаты основного долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 мая 2018 года с 22 января 2020 года по день фактической оплаты основного долга по договору.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шумского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 41 237 рублей.

Обеспечительную меру в виде ареста на транспортное средство - трелевочный трактор <данные изъяты>, номер двигателя PE6068G942952, сохранить.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения с окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

    Судья                                                                                     А.В. Большакова