Решение по делу № 33-11581/2016 от 19.08.2016

Судья: Сапрыкина Т.В. Дело № 33-11581/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Булатовой Т.И. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сибфармация»

на определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2016 года по заявлению ООО «Сибфармация» о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску Волкова С.В. к ООО «Банк развития бизнеса» о признании договора поручительства прекращенным,

установила:

Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Банк развития бизнеса» о признании договора поручительства прекращенным.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 18.02.2016 года постановлено: Исковые требования Волкова С.В. к ООО «Банк развития бизнеса» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить. Признать поручительство Волкова С.В. по договору поручительства № от 11.12.2013 года, заключенному между Волковым С.В. и ООО «Банк развития бизнеса», в части обязательств ООО «Сибфармация» перед ООО «Банк развития бизнеса» по возврату суммы основного долга в размере 5970000 рублей по кредитному договору № от 11.12.2013 года, заключенному между ООО «Банк развития бизнеса» и ООО «Сибфармация», прекращенным (л.д.100-102).

23.03.2016 года в Ленинский районный суд г.Кемерово поступила апелляционная жалоба третьего лица ООО «Сибфармация» на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.04.2016 года апелляционная жалоба ООО «Сибфармация» была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 18.04.2016 года для устранения недостатков жалобы.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.04.2016 года апелляционная жалоба ООО «Сибфармация» была возвращена заявителю.

На данное определение 16.05.2016 года третьим лицом ООО «Сибфармация» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивированным тем, что общество не смогло своевременно подать частную жалобу, поскольку определения Ленинского районного суда г.Кемерово об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.04.2016 года и о возврате апелляционной жалобы от 20.04.2016 года они не получали, о вынесении указанных определений заявитель узнал только 12.05.2016 года при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сибфармация» Середа К.Е., действующая на основании доверенности от 01.11.2015 года, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Истец Волков С.В., представитель ответчика ООО «Банк развития бизнеса» в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2016 года постановлено: В удовлетворении ходатайства ООО «Сибфармация» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.04.2016 года отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Сибфармация» просит определение суда отменить. Указывает, что определение о возврате апелляционной жалобы от 20.04.2016 г., также как определение об оставлении жалобы без движения от 01.04.2016 г. были вынесены Ленинским районным судом без участия сторон по делу, в том числе без участия ООО «Сибфармация», следовательно, знать о вынесенных определениях заявитель не мог.

Копии вышеуказанных определений ООО «Сибфармация» своевременно доставлены не были, почтовые отправления возвращены в Ленинский районный суд в связи с истечением срока хранения.

Никаких уведомлений от почтовой службы о поступлении в адрес ООО «Сибфармация» судебных писем заявитель не получал, следовательно, не мог знать пришедшей с Ленинского районного суда корреспонденции.

Исходя из выше указанных обстоятельств, очевидно, что ООО «Сибфармация было лишено возможности обжаловать в установленный законом срок определение Ленинского районного суда о возврате апелляционной жалобы от 20.04.2016 г.

Определение суда о возврате апелляционной жалобы было получено заявителем только 12.05.2016 г., т. е. уже по истечении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительным, не зависящим от него причинам, что было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 18.02.2016 года постановлено: Исковые требования Волкова С.В. к ООО «Банк развития бизнеса» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить. Признать поручительство Волкова С.В. по договору поручительства № от 11.12.2013 года, заключенному между Волковым С.В. и ООО «Банк развития бизнеса», в части обязательств ООО «Сибфармация» перед ООО «Банк развития бизнеса» по возврату суммы основного долга в размере 5970000 рублей по кредитному договору № от 11.12.2013 года, заключенному между ООО «Банк развития бизнеса» и ООО «Сибфармация», прекращенным (л.д.100-102).

23.03.2016 года в Ленинский районный суд г.Кемерово поступила апелляционная жалоба третьего лица ООО «Сибфармация» на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.04.2016 года апелляционная жалоба ООО «Сибфармация» была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 18.04.2016 года для устранения недостатков жалобы.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.04.2016 года апелляционная жалоба ООО «Сибфармация» была возвращена заявителю.

Таким образом, срок для обжалования определения суда от 20.04.2016 года следует исчислять с 21.04.2016 года по 06.05.2016 года.

Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.04.2016 года подана ООО «Сибфармация» 16.05.2016 года (л.д.116), то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования определения суда.

Отказывая представителю третьего лица в восстановлении срока для принесения частной жалобы на данное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, основанными на нормах процессуального закона в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении жалобы без движения и определение о возврате апелляционной жалобы были вынесены судом без участия сторон по делу и ими не получены, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Из сопроводительных писем и данных конвертов следует, что определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.04.2016 года было направлено в адрес третьего лица 05.04.2016 года, не было получено заявителем, в связи с чем возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.109-110), а определение суда от 20.04.2016 года было направлено в адрес ООО «Сибфармация» 21.04.2016 года, однако оно не было получено заявителем, в связи с чем возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.112, 115).

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, ООО «Сибфармация» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения организации корреспонденции является риском самой организации, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению определений в адрес апеллянта, однако третье лицо от получения корреспонденции по месту нахождения организации уклонилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен ООО «Сибфармация» без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.И. Булатова

Е.В. Слепцова