Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6534/2012 ~ М-4933/2012 от 04.07.2012

                   Дело № 2-6534/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Е.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Е.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ККФЖС) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 325 052 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования к ККФЖС строительства и передачи в срок (с учетом заключенных доп. соглашений) до ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, в жилом доме № со строительным адресом: <адрес>. Однако указанная квартира была передана истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, на вопросы суда пояснила, что с досудебной претензией к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры не обращалась, на предложение ответчика согласовать размер неустойки в добровольном порядке не ответила.

Представитель ответчика – П.Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что после завершения строительства дома истице ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о возможности подписания акта приема-передачи, поэтому период просрочки следует ограничить указанной датой. Просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана объективными причинами, виной подрядных организаций, согласованием изменений в проектной документации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее – Закон) договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям к качеству и отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства (ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ККФЖС (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома № со строительным адресом: <адрес>, по условиям которого застройщик обязалось построить квартиру № в многоквартирном доме № расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» объект долевого строительства.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и Ю.Е.В. права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переданы указанному лицу.

Дополнительным соглашением № заключенным между Ю.Е.В. и ККФЖС (застройщик), срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана истице по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Просрочка составила 325 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что задержка окончания строительства была обусловлена объективными обстоятельствами (неисполнением обязательств подрядчиками, внесением изменений в проектную декларацию) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о возможности принятия квартиры еще ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила истица в судебном заседании, по состоянию на указанную дату в квартире были выявлены недостатки, которые ответчиком устранены лишь к ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представила дефектную ведомость. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, неустойка составляет 317 969,67 руб. (1 834 440,43 х, 0,08 % / 300 х 2 х 325).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 57 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался, предложение ответчика о добровольном урегулировании конфликта оставил без рассмотрения, суд не находит достаточным оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и обоснованности причиненных страданий в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от которой истец как потребитель был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 110 руб.

Учитывая, что истица с требованием в досудебном порядке о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не обращалась к ККФЖС, суд находит необходимым не взыскивать на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ю.Е.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего - 67 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа истцу отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2110 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде (не позднее 08.08.2012г.).

Председательствующий М.В. Кратенко