Решение по делу № 2-384/2014 (2-3989/2013;) ~ М-3162/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-384/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми,

в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

представителя истца – Мелехиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Четина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурениной Е.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Четину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буренина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «...», Четину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что Дата в ... часа ... минут на перекрестке Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Четина А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Четин А.П. нарушивший п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность водителя Четина А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «...», куда истец обратилась с заявлением о возмещении причиненных ей убытков и после чего, ООО «...» перечислило Бурениной Е.В. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Истец, по своей инициативе, обратилась в адрес независимого экспертного учреждения – ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета износа составляет ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. с учетом износа. Не имея материальной возможности произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, Буренина Е.В. продала его за ... руб. Между тем, согласно заключению специалиста № составленному «...» ... по состоянию на Дата рыночная стоимость автомобиля 2, в неповрежденном состоянии составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика ООО «...»: ... руб. ... коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, ... руб. – неустойку, ... руб. – компенсацию морального вреда; с ответчика Четина А.П.: ... руб. – сумму материального ущерба, ... руб. – расходы по оплате услуг эксперта, ... руб. ... коп. – почтовые расходы, ... руб. – расходы по оплате услуг автоэвакуатора, ... руб. – расходы по разборке автомобиля, ... руб. – расходы связанные с хранением поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что ответчик ООО «...» добровольно выплатило ей сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в связи с чем, исковые требования к ответчику ООО «...» в части взыскания суммы страхового возмещения не поддерживает, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «...» неустойки, взыскав ее в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Четин А.П. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а так же представил письменный отзыв на исковые требования. Считает требование истца о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, размер неустойки несоразмерным заявленным исковым требованиям. требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика Четина А.П., изучив материалы дела, обозрев административный материал КУСП № от Дата Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 5 указанного закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, Дата в ... час. ... мин. на перекрестке Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Четина А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Согласно справке о ДТП (л.д.13), постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата виновником ДТП был признан водитель Четин А.П., который в нарушение п.9.10 ПДД управляя автомобилем 1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством 2 под управлением водителя ФИО1 (л.д.16).

Автогражданская ответственность водителя Четина А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «...», что сторонами не оспаривается.

В целях возмещения причиненного материального ущерба Буренина Е.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении причиненных ей убытков.

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой ООО «...» перечислило истцу в качестве страхового возмещения Дата ... руб. ... коп., Дата - ... руб. ... коп., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 96, 101).

Истец, по своей инициативе, обратилась в адрес независимого экспертного учреждения – ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

О дате, месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля ответчики были извещены, что подтверждается копиями телеграмм, кассовым чеком на общую сумму ... руб. ... коп. (л.д.18, 19).

Согласно отчету об оценке № от Дата, составленному независимым экспертным учреждением ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 2 без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д.23-43).

За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истец уплатила в адрес ООО «...» ... руб., что подтверждается договором № об оказании экспертных (оценочных) услуг от Дата (л.д.20), чеком об уплате (л.д.21).

Дата истец направил в адрес ООО «...» претензию с требованием о возмещении ему разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в результате экспертного исследования проведенного ООО «...» (л.д.44-45).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата истец продала свои автомобиль ФИО2 за ... руб. (л.д.46-48, 49)

Истец по своей инициативе, произвела оценку рыночной стоимости своего автомобиля в «...» ... с целью определения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии.

Согласно Акту экспертного исследования № составленному независимым экспертным учреждением «...» ... рыночная стоимость автомобиля 2 по состоянию на Дата в неповрежденном состоянии составляет ... руб. (л.д.50-58).

Учитывая то, что иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений сторонами не представлено, судья исходит их доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «...» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д.96). Таким образом, обязанность страховщика, предусмотренная п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнена ответчиком ООО «...» в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 5, 7 указанных Правил).

На основании ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая Дата. Выплата страхового возмещения в полном объеме, то есть в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была произведена ответчиком лишь Дата.

Поскольку ответчик ООО «...» не выполнил в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на него возложены законом, поскольку размер страховой выплаты истцу был определен не верно, образовалась сумма недоплаты, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с Дата (дата указанная истцом) по Дата (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) на сумму в размере Дата руб. Дата коп., исходя из расчета:

....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 15 закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судья считает, что нарушение прав истца, как потребителя, выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «...» своих обязанностей по отношению к истцу, как потребителю. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в волнении и страданиях по поводу не выплаченных сумм. Судья определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика ООО «...», требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., исходя из расчета: ....

Требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Четина А.П., по вине которого произошло ДТП, суммы ущерба в размере ... руб. так же подлежит удовлетворению, поскольку оно законно и соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а так же положениям ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Учитывая, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен, при определении размера страховой выплаты принимаются не фактические понесенные затраты, а стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста с учетом износа имущества.

Таким образом, с ответчика Четина А.П. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере ... руб., исходя из расчета: ... руб. (рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии) – ... руб. ... коп. (п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - ... руб. (стоимость проданного автомобиля в аварийном состоянии).

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Четина А.П. расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП, за оказанные услуги по автоэвакуации истец уплатил ... руб., расходы по полной разборке и сборке автомобиля в сумме ... руб., расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля в сумме ... руб. Данные расходы подтверждаются: копией квитанции № от Дата (л.д.59), копией квитанции № от Дата, копией квитанции № от Дата, товарным чеком № от Дата (л.д.60). Суд признает такие расходы обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, так как для правильного разрешения, возникшего при решении вопроса о размере страхового возмещения спора, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта. Расходы истца, подтвержденные документально в сумме ... руб. ... коп., понесенные им в связи с извещением ответчиков о проведении независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ. Для истца эти расходы, являются убытками, понесенными в связи с восстановлением своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика Четина А.П. в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. (расходы по оплате оценки) + ... руб. (расходы по автоэвакуации и хранению автомобиля) + ... руб. ... коп. (почтовые расходы).

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными, так как для защиты гражданских прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истец уплатил ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от Дата (л.д.61).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а так же с учетом объема проведенной работы, сложности рассматриваемого дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, средней сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, наличием возражений ответчиков, суд считает возможным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, по ... руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Четина А.П. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ... руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. с ответчика ООО «...» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., с ответчика Четина А.П. – ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Бурениной Е.В, ... руб. – неустойку, ... руб. – в качестве компенсации морального вреда, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Четина А.П. в пользу Бурениной Е.В, сумму ущерба в размере ... руб., ... руб. – расходы связанные с эвакуацией и хранением, поврежденного автомобиля, ... руб. - расходы по оплате услуг оценки, ... руб. ... коп. – почтовые расходы, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Четина А.П. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.А. Файзрахманова