Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26181/2016 от 19.09.2016

Судья Жигарева Е.А. дело 33-26181/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Ступиной Н. Г., Бозуновой Т. Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года

по делу по иску Морозовой Н. И. к Ступиной Н. Г., Бозуновой Т. Г., Бозунову С. Н., Кругляк В. И. об установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Ступиной Н.Г., Бозуновой Т.Г. о признании отказа в согласовании общей границы земельных участков необоснованным, установлении границ.

Указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:25:0050105:221, общей площадью 930 кв. м, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> № 266 от 24.10.1994 – земельного участка с кадастровым номером 50:25:0050105:361, общей площадью 465 кв. м, а также части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Для проведения межевых работ в отношении принадлежащих ей земельных участков она обратилась в ООО «Архитектурно-планировочное предприятие», кадастровым инженером которого в ходе подготовки межевых планов были установлены смежные землепользователи – собственники земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0050105:308 и 50:25:0050105:375 – Ступина Н.Г. и Бозунова Т.Г..

Кадастровым инженером были направлены ответчикам уведомления о необходимости согласования смежных границ земельных участков, однако уведомление, направленное в адрес Ступиной Н.Г., возвращено за истечением срока хранения, от Бозуновой Т.Г. 22.10.2015 получены письменные возражения о несогласии в согласовании границ. Считает данный отказ необоснованным, поскольку при отсутствии согласования она лишена возможности поставить принадлежащие ей земельные участки на кадастровый учет. Просит установить границы принадлежащих ей земельных участков в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 01.06.2016, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бозунов С.Н., Кругляк В.И..

В судебном заседании истица Морозова Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель Ступиной Н.Г., Бозуновой Т.Г. считала, что экспертом неправомерно предложен один вариант установления границ земельных участков. В случае удовлетворения заявленных требований, просила судебные издержки отнести как на истицу, так и на всех ответчиков.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики Ступина Н.Г., Бозунова Т.Г. с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что Морозова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:25:0050105:221, площадью 930 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0050105:361, площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а также расположенных на них части жилого дома (пом. 1), гаража и сарая. Границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельных участков, истица обратилась к кадастровому инженеру Рябинковой М.А., которой были составлены межевые планы.

Бозунова Т.Г., Ступина Н.Г. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:25:0050105:308, площадью 930 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0050105:375, площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, доля в праве по 1/2. Границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В результате работ при согласовании местоположения земельных участков, принадлежащих истице, от смежного пользователя Бозуновой Т.Г. поступили возражения в письменном виде.

В целях рассмотрения данного спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что по фактическому пользованию внутренних границ между земельными участками, принадлежащих Морозовой Н.И. и Ступиной Н.Г., Бозуновой Т.Г., не существует, общая (объединенная) территория формально состоит из четырех земельных участков. Ввиду неопределенности границ фактического пользования определить площадь каждого участка в отдельности не представляется возможным. Экспертом разработан вариант раздела указанных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, соблюдением градостроительных и строительных правил, возможности доступа к частям земельного участка, возможности производства строительно-ремонтных работ жилого дома. При предложенном варианте земельный участок Морозовой Н.И. с кадастровым номером 50:25:0050105:221 – многоконтурный.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Свое заключение эксперт поддержал в судебном заседании.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы были установлены также собственники смежных земельных участков с кадастровым номером 50:25:0050105:309 (Бозунов С.Н.), с кадастровым номером 50:25:0050105:305 (Кругляк В.И.). Границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством.

Разрешая вопрос о местоположении границ земельных участков истицы Морозовой Н.И., суд исходил из того, что границы должны быть определены таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка соответствовала ее юридической площади, учитывались границы смежных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости и при этом не нарушались права смежных землепользователей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Морозовой Н.И. и установлении границ принадлежащих ей земельных участков в соответствии с заключением эксперта, поскольку указанные экспертом координаты соответствуют сложившемуся порядку пользования, не нарушают прав смежных пользователей земельных участков.

В порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с Бозуновой Т.Г. и Ступиной Н.Г. взысканы судебные расходы в равных долях, по 32.250 руб. с каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступиной Натальи Геннадьевны, Бозуновой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи