Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2016 ~ М-1695/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-1932/2016

                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 сентября 2016 года                                             г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кльоц Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову С.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., в обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Семенову С.В. кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в размере и сроки, определенные кредитным договором. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семенова С.В. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп., в том числе по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп., по просроченным процентам - ... руб. ... коп., по уплате неустойки - ... руб. ... коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Семенов С.В. дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой связи, однако почтовые конверты возвращены в адрес Старорусского районного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенова С.В., который не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просил об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Семеновым (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Семенову С.В. кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления - даты зачисления суммы кредита на счет, открытый в филиале кредитора, а Семенов С.В., в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей (приложениек кредитному договору), сторонами кредитного договора установлены сроки и порядок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.         

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3.3 кредитного договора Банк вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора (п. 4.2.3) Банк также вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Данное условие кредитного договора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Семенова С.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ... руб. ... коп., в том числе просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп.       

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Семеновым С.В. неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку (пени) в размере ... руб.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенова С.В. в пользу ПАО Сбербанк пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову С.В. - удовлетворить частично.

          Взыскать с Семенова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку (пени) в размере ... руб.

           Взыскать с Семенова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

           В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

     Судья:                                  О.В.Литвин