Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-693/2015 от 03.03.2015

судья Ракова Н.Н.                            Дело №33-693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г.                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Забелиной О.А.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного имущества Орловской области к Кондаковой Вере Федоровне об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению Кондаковой Веры Федоровны к Управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Кондаковой Веры Федоровны на решение Северного районного суда г. Орла от 24.12.2014, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления государственного имущества Орловской области к Кондаковой Вере Федоровне об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Кондакову Веру Федоровну освободить земельный участок, площадью <...> кв.м., местоположением <адрес>, <...>», гараж № путем сноса гаража и приведения участка в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондаковой Веры Федоровны к Управлению государственного имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Кондаковой Веры Федоровны в доход МО <адрес> государственную пошлину в размере <...> копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Кондаковой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кондакова И.Н., полагавшего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление государственного имущества Орловской области обратилось в суд с иском к Кондаковой В.Ф. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> ответчица обратилась в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью <...> кв.м., местоположением: <адрес>, потребительский гаражный кооператив «Электрон» (далее по тексту ПГК «Электрон»), ряд <...>

К данному заявлению ею было приложено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на объект недвижимого имущества – гараж <...>, расположенный на спорном земельном участке.

В связи с этим, управление государственного имущества Орловской области обратилось в администрацию г. Орла за утверждением схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и подготовки заключения о возможности предоставления указанного земельного участка в собственность.

Письмом от <дата> администрация г. Орла сообщила, что данный земельный участок расположен за юридическими границами ПГК «Электрон» и правоустанавливающий документ на спорный земельный участок отсутствует.

Поскольку истцом не принималось решение о предоставлении земельного участка ПГК «Электрон» для строительства объекта недвижимости, договор аренды земельного участка не заключался, поэтому, по мнению истца, гараж возведен на самовольно занятом участке, в связи с чем, он подлежит сносу, а зарегистрированное право собственности Кондаковой В.Ф. на гараж - прекращению.

Поэтому просил суд обязать Кондакову В.Ф. освободить земельный участок площадью <...> кв.м., местоположением: <адрес>, <...>, путем сноса гаража и приведения участка в первоначальное состояние.

Кондакова В.Ф. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Исполкома областного Совета народных депутатов от <...> ГСК «Электрон» был предоставлен земельный участок в постоянное пользование площадью 5,0 га, для строительства гаражей индивидуального автотранспорта.

Постановлением главы администрации Орловского района №<...> ГСК «Электрон» ещё были переданы неиспользуемые земельные участки, примыкающие к границам ГСК, общей площадью 1 га.

<дата> постановлением главы администрации <адрес> № у ООО СОК «Олимп» с его согласия был изъят застроенный гаражами земельный участок площадью 0,40 га и передан в постоянное пользование ГСК «Электрон» для его расширения.

Только с конца ноября 2004 года спорный земельный участок, на котором расположен её гараж, вошёл в состав города Орла, на основании постановления Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> № <...>, а до этого времени он входил в состав Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Земельные участки под застройку ряда № в ПГК «Электрон» были выделены в 1996 году, и были застроены гаражами в период с 1996 по 1998 годы.

<дата> она купила у Чупахина Ю.Н. гараж № в ПГК «Электрон», который последним был построен в 1996 году.

В 2010 году она изготовила технический и кадастровый паспорта на приобретённый ею гараж, и в том же году оформила право собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

Впоследствии она решила оформить свои права на земельный участок, на котором расположен ее гараж и изготовила межевой план.

Отказ Управления государственного имущества в Орловской области в предоставлении ей земельного участка считает незаконным, поскольку право собственности на спорный земельный участок у нее возникло в связи с приобретательной давностью, так как она добросовестно, открыто на протяжении 18 лет владеет земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж.

Поскольку с 1996 года до 2014 год никто никаких прав ни на гараж, ни на спорный земельный участок не предъявлял, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 42 ± 2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, г. Орёл, <адрес>, <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кондакова В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, о котором ею было заявлено в суде первой инстанции.

Считает, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку ее гараж не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому, по её мнению, иск Управления государственного имущества <адрес> не подлежал удовлетворению вследствие применения общего трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями. Указанная правовая позиция отражена в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылается на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что все гаражи построены в один ряд и имеют общие боковые стены, поэтому в случае сноса ее гаража произойдет нарушения прав владельцев соседних гаражей. Однако суд к участию в деле их не привлёк.

Также указала, что многие владельцы гаражей в ряду № свои права на гаражи и земельные участки под ними оформили в надлежащем порядке, несмотря на то, что земельные участки находятся за юридическими границами ПГК «Электрон».

Полагает, что она приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, так как с 2008 года открыто и добросовестно владеет земельным участком, никто никаких прав ни на гараж, ни на спорный земельный участок к ней и бывшему собственнику гаража Чупахину Ю.Н. не предъявлял.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В соответствии с Законом Орловской области от 30.06.2006 № 603-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, отнесены к компетенции Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Как установлено материалами дела, ПГК «Электрон» был образован и зарегистрирован как юридическое лицо 22.10.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от <дата> № 11148, выданного администрацией <адрес>, постановления Главы администрации <адрес> от <дата> № 433, постановления Главы администрации <адрес> от 10.12.1999, ПГК «Электрон» в настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей индивидуального автотранспорта, местоположением: <адрес>. Конфигурация указанных земельных участков осталась неизменной.

Кондакова В.Ф. является членом ПГК «Электрон» и собственником гаража № <...>, площадью <...> кв.м., местоположением: <адрес>, <...>. П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010.

Кондакова В.Ф. обратилась в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под гаражом в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что земельный участок расположен за юридическими границами ПГК «Электрон», и находится согласно карте градостроительного зонирования городского округа в двух территориальных зонах – Р-1 и Ж-1.

Полагая, что спорный гараж является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, который ни Кондаковой В.Ф., ни ПГК «Электрон», членом которого она является, на каком-либо праве в установленном законом порядке не предоставлялся, Управление государственного имущества <адрес> обратилось в суд к Кондаковой В.Ф. с требованием об освобождении земельного участка путем сноса гаража.

Возражая против заявленных требований, Кондакова В.Ф. обратилась в суд к Управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий Кондаковой В.Ф., не входит в состав земельного участка с кадастровым <...> что подтверждается схемой расположения земельных участков, межевым планом кадастрового инженера Чеплякова А.В., а также пояснениями председателя ПГК «Электрон» Сырцева Г.Ю., который в суде первой инстанции не оспаривал, что возведенный гараж расположен за границами земельного участка, выделенного кооперативу, в связи с чем, с 2008 года им предпринимаются меры по оформлению в пользование ПГК земельного участка площадью 1 га.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что гараж, возведённый Кондаковой В.Ф. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой, нарушает права Управления государственного имущества Орловской области на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отказывая Кондаковой В.Ф. в удовлетворении её требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, и указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, приобретая спорный гараж и осуществляя государственную регистрацию права собственности на него, Кондакова В.Ф. должна была осознавать отсутствие у нее оснований для возникновения права собственности на земельный участок, который принадлежит государству. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Кондаковой В.Ф. о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, о котором ею было заявлено в суде первой инстанции, поскольку требования истца об освобождении земельного участка путём сноса гаража связана с защитой вещного права Управления государственного имущества Орловской области на принадлежащий государству земельный участок. При этом материалы дела не содержат доказательств передачи данного земельного участка ни ответчику, ни ПГК «Электрон» на каком – либо праве. Изложенное свидетельствует о том, что нарушение прав истца на использование земельного участка не связано с лишением его права владения данным земельным участком. Следовательно, исковые требования Управления государственного имущества Орловской области следует рассматривать как требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поскольку данный иск направлен на защиту государственной собственности, не связанной с лишением владения, исковая давность на данные требования в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Не влечёт отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что все гаражи построены в один ряд и имеют общие боковые стены, поэтому в случае сноса ее гаража произойдет нарушение прав владельцев соседних гаражей, которые к участию в деле не привлекались, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Утверждение в жалобе о том, что многие владельцы гаражей в ряду № свои права на гаражи и земельные участки под ними оформили в надлежащем порядке, несмотря на то, что данные земельные участки находятся за юридическими границами ПГК «Электрон», является несостоятельным, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Веры Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи