Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2019 ~ М-1331/2019 от 21.03.2019

    Дело №2-3268/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Михайлюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Чебышеву Валерию Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

        УСТАНОВИЛ:

        Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с исковым заявлением к Чебышеву В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что специалистами Администрации городского округа г. Воронеж осуществлен контроль за соблюдением размещения нестационарных торговых объектов. По результатам контроля был составлен акт б/н от 25.01.2017 года, согласно которому на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику. Договор на право размещения нестационарного торгового объекта между Чебышевым В.Ф. и Администрацией города не заключался. Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на август 2016 года. По состоянию на 06.09.2018 года НТО по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, демонтирован им самостоятельно. В период пользования земельным участком оплата за его использование Чебышевым В.Ф. не осуществлялась. Сумму неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период с 25.01.2017 года по 05.09.2018 года, исходя из его площади 128 кв. м, в общей сумме 467 029,56 рублей Администрация городского округа г. Воронеж просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д.3-7).

        Представитель Администрации городского округа г. Воронеж Михайлюк Н.В. (л.д.30), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

        Ответчик Чебышев В.Ф. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации (л.д.27). В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, телеграмма поданная судом - адресату не доставлена (л.д.38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что Чебышев В.Ф. использовал земельный участок площадью 128 кв.м. под размещение торгового павильона по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж 25.01.2017 года был осуществлен контроль за соблюдением размещения нестационарных торговых объектов.

    По результатам проведенного контроля составлен акт б/н (л.д.19-20), из которого следует, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, расположен используемый нестационарный торговый объект, принадлежащий Чебышеву В.Ф. Земельный участок для размещения киоска ответчику не предоставлялся, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 06.05.2016 №394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», киоск не включен.

    Согласно графику демонтажа НТО, незаконно установленных на территории железнодорожного района городского округа г. Воронеж на 2016 года, демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на август 2016 года, о чем ответчик был уведомлен (л.д.22).

    В последующем Чебышев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа г. Воронеж по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта.

    Решением от 09.10.2017 года в удовлетворении требований отказано.

    По состоянию на 06.09.2018 года НТО по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, демонтирован им самостоятельно (л.д.23).

    Поскольку Чебышев В.Ф. при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в период с 25.01.2017 года по 05.09.2018 года самовольно, и не вносил плату за его использование, то в его действиях имеет место неосновательное сбережение в виде платы за использование земельного участка под размещение торгового павильона.

Исходя из представленного истцом расчета размер неосновательного обогащения за спорный период составил 467 029,56 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Оснований не соглашаться с расчетом у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года №790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному выше адресу, и не оспорен ответчиком.

11.01.2019 года Чебышеву В.Ф. направлено требование об оплате неосновательного обогащения, которое ответчиком не исполнено (л.д.16-17,18).

В связи с чем, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с настоящим иском.

    Учитывая то обстоятельство, что использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности осуществлялось ответчиком в отсутствие договора на право размещения нестационарного торгового объекта, отсутствие факта внесения Чебышевым В.Ф. платы за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ему нестационарным торговым объектом за периоды с 25.01.2017 года по 05.09.2018 года, суд приходит в выводу об обоснованности требований Администрации городского округа г. Воронеж, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                    При подаче искового заявления Администрация городского округа г. Воронеж была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

               Государственную пошлину следует взыскать с Чебышева В.Ф.

               Расчет следующий:

                        (467 029,56 – 200 000) х 1% + 5 200 = 7 870, 29 рублей.

                    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж удовлетворить.

    Взыскать с Чебышева Валерия Федоровича в пользу Администрации городского округа г. Воронеж467 029,56 рублей суммы неосновательного обогащения.

    Взыскать с Чебышева Валерия Федоровича 7 870, 29 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                        Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 07.06.2019 года.