Решение по делу № 2-815/2016 ~ М-576/2016 от 11.05.2016

Дело №2-815/2016                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                              22 июня 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.,

при секретаре Вислых Э.В.,

с участием ответчика Макарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горева Владимира Вениаминовича к Макарову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Горев В.В. обратился в суд с иском к Макарову А.С. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обосновал тем, что 14 марта 2013 года между ним и ответчиком было заключено письменное обязательство, в соответствии с которым он передал в долг ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> 15 мая 2013 года в полном объеме, за каждый день просрочки выплатить 1% от общей суммы долга. Свои обязательства ответчик не исполнил, долг не возвратил. Просил взыскать с ответчика Макарова А.С. в свою пользу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> – проценты за просрочку возврата займа за период с 15 мая 2013 года по 10 мая 2016 года, исходя из оговоренной в расписке неустойки в размере 1% от представленный суммы за каждый день просрочки.

Истец Горев В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Макаров А.С. в судебном заседании иск признал частично в сумме <данные изъяты>, с выплатой процентов не согласился, обосновав свою позицию отсутствием денежных средств. Пояснил, что 14 марта 2013 года он взял в долг у Горева В.В. <данные изъяты>, обязался вернуть 15 мая 2013 года <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Не выплатил долг до настоящего времени в виду тяжелого материального положения, поскольку не работает, живет на случайные заработки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Горева В.В.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2013 года между истцом и ответчиком была заключена сделка, согласно которой Горев В.В. передал Макарову А.С. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, который, в свою очередь, обязался вернуть Гореву В.В. 15 мая 2013 года <данные изъяты>, выплатить 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской в получении суммы займа от 14 марта 2013 года (л.д. 6).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Факт заключения договора займа и написания расписки, а также сумма займа ответчиком не оспариваются.На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена, что также ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, дав оценку и анализ исследованным судом доказательствам, суд находит требования истца Горева В.В. к ответчику Макарову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Стороны договорились между собой о том, что в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы начисляются проценты в размере 1% от предоставленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15 мая 2013 года по 10 мая 2016 года проценты составили <данные изъяты>.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Используя право на включение в договор условий о начислении пени, установленных в качестве меры ответственности, кредитор должен исходить из принципов разумности и добросовестности.

    При заявленной к взысканию суммы займа <данные изъяты>, размер пени за просрочку в уплате долга в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

    По изложенным основаниям, учитывая компенсационную природу пени, суд уменьшает размер процентов, взыскиваемых за просрочку возврата суммы займа за период с 15 мая 2013 года по 10 мая 2016 года до <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истец Горев В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного с ответчика Макарова А.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Горева Владимира Вениаминовича к Макарову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично

Взыскать с Макарова Алексея Сергеевича в пользу Горева Владимира Вениаминовича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> – проценты за просрочку возврата займа.

Взыскать с Макарова Алексея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Няндомский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.

Судья                      В.А. Ермилов