Решение по делу № 2-290/2014 ~ М-285/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-290/2014                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года                  с. Стерлибашево

    Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием истца Федорова В.А., ответчика ИП Яминова И.Г., представителей третьего лица сотрудников полиции ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.А. к ИП Яминову И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Яминову И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он купил у своего дяди ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. Переоформлять автомобиль на свое имя в органах РЭО ГИБДД он не стал, а оформил у нотариуса в <адрес> доверенность на право управления и распоряжение автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД «Стерлибашевский» майором полиции ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда же вышеназванный сотрудник ГИБДД сел за руль принадлежащего ему автомобиля и уехал на ней.

При составлении протокола об административном правонарушении, копии протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ему не выдавались.

Документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и нотариальную доверенность ФИО5, изъял у него без составления протокола и обратно ему не вернул. Где в данный момент находятся его документы он не знает. О том, куда помещен его автомобиль, на какую специализированную автостоянку, ему сотрудники ГИБДД не сообщили. О том, каким образом его автомобиль транспортировался, он также не уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД МО МВД «Стерлибашевский» с просьбой выдать ему автомобиль, сотрудники ОГИБДД отправили его к ответчику - ИП Яминов И. Г., осуществляющему хранение задержанных автомобилей. Сотрудник ответчика, который ему не представился, выдал ему акт, с которым он вернулся в отдел ГИБДД. Сотрудником ОГИБДД на акте была сделана надпись разрешающая выдачу ему автомобиля и заверена печатью ОГИБДД. С данным актом он вернулся к сотруднику ответчика, и он пояснил ему, что выдаст квитанцию с расчетом выплаты за хранение автомобиля, но пока им не будет произведена оплата, ему автомобиль выдан не будет.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец должен за хранение автомобиля <данные изъяты>. В тоже время, законных оснований для задержания его автомобиля у ответчика нет. Если бы он своевременно был уведомлен третьим лицом (ОГИБДД) где находится его автомобиль, на какую специализированную автостоянку он был помешен после задержания сотрудником ГИБДД, а также, если бы сотрудник ГИБДД своевременно вернул ему документы, он бы естественно давно забрал свой автомобиль, а не ждал извещения о том где его автомобиль, и где его документы от органов ГИБДД в течении трех месяцев.

На основании изложенного просит:

Истребовать у ответчика принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Обязать ответчика выдать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Федоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил истребовать у ответчика принадлежащий ему автомобиль, обязать его выдать и взыскать понесенные им судебные расходы. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, копии протоколов ему не выдавались. Его документы изъял без составления протокола ФИО5 Обратно их он ему не вернул. Где в данный момент находятся его документы он не знает. Также ему не сообщили, где находится его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД МО МВД «Стерлибашевский» с просьбой вернуть автомобиль, сотрудники ОГИБДД отправили его к ответчику. Он поехал на стоянку, самого Яминова И.Г. не было. Был только сотрудник ответчика, который выдал ему акт и квитанцию. Согласно квитанции он должен <данные изъяты>., откуда такая сумма он не понимает. Если бы ему сообщили своевременно, куда был помещен его автомобиль, такой ситуации бы не было. Договор хранения автомобиля ответчиком не был составлен, был только акт.

Ответчик ИП Яминов И.Г. пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Все действия были совершены на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, сказал, что надо эвакуировать автомобиль <данные изъяты>. Он сам лично поехал в <адрес> эвакуировать автомобиль. Федорова В.А. при эвакуации автомобиля не было, сотрудники ОГИБДД ему объяснили, что Федоров В.А. ушел. Они составили акт приема-передачи автомобиля и он увез автомобиль. У него имеется договор с ОГИБДД по которому он работает и помещает автомобили на специализированную стоянку. Все условия для хранения автомобиля имеются. У него имеется видеонаблюдение, охранник, который следит за машинами.

Представитель третьего лица ФИО5 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Федоров В.А. знал, что машина будет помещена на специализированную стоянку. Федорову В.А. было объявлено, что его машина будет помещена на специализированную стоянку.

Представитель третьего лица ФИО6 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Федоров В.А. знал, что машина будет помещена на специализированную стоянку. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат, также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае Федоров В.А., является владельцем автомашины на основании нотариальной доверенности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Указанное постановление не вступило в законную силу.

Согласно имеющимся в деле копиям административного дела в отношении Федорова В.А. он был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Федоров В.А. предоставил копию указанного протокола, которая ему была вручена инспектором ФИО5 Суд, исследовав указанные протоколы установил, что в копии протокола об административном правонарушении имеющемся в материалах дела не указано время составления и время совершения административного правонарушения, также отсутствуют записи о составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в постановлении мирового судьи указанные недочеты были устранены, мировым судьей установлено точное время совершения правонарушения.

Федоров В.А. в своем исковом заявлении ссылает на то, что у него были незаконно изъяты водительское удостоверение, документы на автомобиль, однако согласно имеющимся материалам дела данные документы не изымались, какие либо протоколы изъятия не составлялись, Федоровым В.А. в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств изъятии указанных документов у него.

Кроме того, согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> Федоров В.А. присутствовал при задержании автомобиля, собственноручно расписался в получении указанного протокола. В данном протоколе четко указано, что транспортное средство передано ИП Яминову Г.Г. на специализированную стоянку, указан адрес стоянки, соответственно Федоров В.А. в соответствии с требованиями Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» был извещен о том куда был помещен его автомобиль.

Тот факт, что Федоров В.А. после подписания протокола о задержании транспортного средства ушел, не свидетельствует о том, что им не получены копии документов по административному делу, в связи с тем, что в протоколах имеются его подписи.

Таким образом, ответчик ИП Яминов И.Г. поместил транспортное средство Федорова В.А. на штраф стоянку и ТС находится на штраф стоянке на законных основаниях.

Каких либо нарушений законодательства при помещении транспортного средства Федорова В.А. на штраф-стоянку не установлено.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федорова В.А. к ИП Яминову И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.С. Семенов