Решение по делу № 2-4118/2012 ~ М-3332/2012 от 09.08.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, в обоснование указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, произошел залив принадлежащей ей квартиры. При обнаружении протечки она связалась с ответчиком и сообщила о произошедшем, ответчик, в свою очередь сказал, что у него протек кран. Осмотреть ее квартиру ФИО1 отказался, как и отказался впустить ее в свою квартиру. В результате залива пострадали жилая комната площадью 17,9 кв. метров (обнаружены следы протечек на стенах и потолке) и кухня (следы протечек на стенах и потолке). ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ДЭЗ» была осмотрена ее квартира, составлен акт о заливе, в котором указаны повреждения квартиры, образовавшиеся в результате ее залива. После того, как был составлен акт, она пыталась решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом, в досудебном порядке, однако ответчик на ее звонки не отвечал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в экспертную организацию ООО «ЮрЪ интелис», которой был подготовлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 66477 рублей 60 копеек. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры ею было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке. Также ею были понесены расходы на оплату телеграмм в размере 216 рублей, 283 рублей 80 копеек и 213 рублей 60 копеек. Согласно уточненных требований просила: взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу сумму причиненных убытков в размере 71191 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, а всего взыскать сумму в размере 73020 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение истицы, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире произошел залив, причиной залива явилась протечка воды из <адрес>, расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника жилищного участка № ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 и сервис-менеджера ООО «ДЭЗ» ФИО7 было проведено обследование принадлежащей истице квартиры, в ходе которого были обнаружены следы протечек на стенах и потолке в жилой комнате площадью 17,9 кв. метров и в кухне (акт – л.д. 14).

Из лицевого счета, полученного по запросу суда, следует, что в собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (ответчик по делу) и ФИО2, помимо них также в указанной квартире зарегистрирован ФИО8 (л.д. 66)

В судебном заседании истица пояснила, что фактически в <адрес> по указанному выше адресу проживает ответчик ФИО1 При обнаружении протечки она связалась с ответчиком и сообщила о произошедшем. Со слов ответчика ей стало известно, что залив произошел в результате срыва крана в его квартире. Осмотреть ее квартиру ответчик отказался, как и отказался впустить ее в свою квартиру. Квартиру ответчика комиссия ООО «ДЭЗ» обследовать не смогла, поскольку дверь в квартиру никто не открыл. После составления акта она пыталась решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом, в досудебном порядке, однако ответчик на ее звонки не отвечал.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, подготовленного ООО «ЮрЪ интелис» на основании договора, заключенного между истицей и ООО «ЮрЪ интелис» (договор – л.д. 54), расчетная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истицы после произошедшего залива составила сумму в размере 66477 рублей 60 копеек (отчет – л.д. 19-53).

Из материалов дела усматривается, что за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истицей было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Также истицей были понесены расходы на оплату телеграмм в размере 216 рублей, 283 рублей 80 копеек и 213 рублей 60 копеек, что подтверждается копиями телеграмм и квитанций на их оплату (л.д. 55-57, 63).

Учитывая, что ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, является последствием срыва крана в <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО1, суд считает, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания с ответчика понесенных истицей расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, а также расходов, связанных с отправкой телеграмм в общей сумме 713 рублей 40 копеек, суд считает подлежащими удовлетворения, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (квитанции - л.д. 2, 64).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 66477 рублей 60 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 713 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, а всего сумму в размере 73020 рублей (семьдесят три тысячи двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> В.М. Мороз