Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2020 ~ М-2843/2020 от 08.05.2020

Дело №2-3910/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Звягинцеву С. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспектов <адрес> в результате столкновения транспортных средств - а\м Лада<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника - Карачева О.П., и а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, под управлением Звенцова С.Ю., причинен ущерб а\м Карачева О.П. Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК». Риск наступления гражданской ответственности Звенцова С.Ю. на момент ДТП застрахован не был. Поскольку Звенцов С.Ю. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате данного ДТП, истец, осуществивший страховое возмещение, в порядке регресса, уточнив требования, просит взыскать с Звенцова С.Ю. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере выплаченного возмещения – 59592 руб. Кроме того, истец просит в случае предоставления ответчиком доказательств страхования своей ответственности по договору добровольного страхования, привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Карачев О.П., Фоменко Э.И., ПАО СК «Росгосстрах», Назарова Г.А.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Звенцов С.Ю. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Третье лиц Фоменко Э.И. в судебном заседании пояснил, что передал а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № по устной договоренности в аренду, гражданская ответственность по данному автомобилю в отношении неограниченного круга лиц была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв, в котором указало, что по страховому полису № № застрахована ответственность в отношении иного транспортного средства.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения являются основными принципами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника - Карачева О.П., и а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, под управлением Звенцова С.Ю., собственником а\м является Фоменко Э.И. В результате ДТП причинен ущерб а\м Лада-Гранта, г.р.з. М804 СТ 10.

Как следует их извещения о данном ДТП, составленном его участниками, оформление указанного происшествия сотрудниками ГИБДД не производилось.

На момент ДТП а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, страховой полис № №.

Согласно данным с официального сайта РСА и как следует из извещения о ДТП, в САО «ВСК» на дату ДТП также была застрахована гражданская ответственность Карачева О.П. в отношении а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, страховой полис № №.

В извещении о ДТП также указано, что гражданская ответственность водителя Звенцова С.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что гражданская ответственность Звенцова С.Ю. и Фоменко Э.И. в отношении а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, застрахована не была.

Такая позиция истца основана на информации ПАО СК «Росгосстрах», направленной в адрес САО «ВСК», согласно которой страховым полисом ККК 3009525138 оформлены страховые отношения Фоменко Э.И. по поводу другого транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Фоменко Э. И. предъявил суду подлинник страхового полиса № №, оформленного представителем страховщика Назаровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого договор страхования заключен касательно транспортного средства а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, принадлежащего Фоменко Э.И. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пояснениям Фоменко Э.И. по устной договоренности а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, был передан Звенцову С.Ю. в аренду, письменное оформление отношений не производилось, индивидуальным предпринимателем Звенцов С.Ю. не является, что подтверждается сведениями ЕГРИП с официального сайта ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Э.И. у представителя ПАО СК «Росгосстрах» Назаровой Г.А. оформлял страхование гражданской ответственности в отношении двух транспортных средств одной и той же модели - <данные изъяты>: а\м с г.р.з. №, VIN № и а\м с г.р.з. №, VIN №. Оформление, включая заполнение бланков заявлений, производилось непосредственно представителем страховщика в печатном электронном виде. По результатам оформления Фоменко Э.И. были выданы два страховых полиса - № № (в отношении а\м с г.р.з. №, VIN №) и № № (в отношении а\м с г.р.з. №, VIN №).

В материалы дела представлены сведения ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым оба полиса - № № и № № оформлены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фоменко Э.И. на один и тот же автомобиль - с г.р.з. №, VIN №).

При исследовании представленного в материалы дела подлинника страхового полиса № № суд установил, что над графой 8 трудноразличимым шрифтом (7 или 8) напечатан текст «ТС в качестве такси не используется Код № №№». О небрежности в оформлении страховых полисов свидетельствует также тот факт, что в бланке страховщика страхового полиса № № и в бланке заявления, заполненном представителем страховщика, указана фамилия страхователя «Фаменко» при одновременном указании паспортных данных Фоменко Э.И.

Учитывая несогласованность номера бланка страхового полиса и номера, указанного при оформлении печатным способом, принимая во внимание то, что действующее законодательство не предусматривает оформление нескольких договоров ОСАГО одновременно в отношении одного и того же транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при оформлении страховых полисов № № и № № представитель страховщика допустил техническую ошибку, оформив экземпляр страховщика страхового полиса № № на ненадлежащий автомобиль.

Вместе с тем, такая ошибка факт наличия договора страхования гражданской ответственности в отношении а\м с г.р.з. №, VIN № не опровергает.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ ( в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п.п.7 и 7.1. Закона об ОСАГО в редакции на 17.08.2019 при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном Законом об ОСАГО для осуществления страхового возмещения

Пояснениями третьего лица Фоменко Э.И., документами, представленными ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче страховых полисов № № и № № в совокупности с оригиналом экземпляра страхователя страхового полиса № № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Э.И. намеревался заключить договор ОСАГО в отношении двух транспортных средств, оплатил страховые премии в указанном представителем страховщика размере – дважды по 6823,82 руб. Оформление документов в целях выдачи полисов Фоменко Э.И. самостоятельно не производил, ограничившись подписанием бланков, оформленных представителем страховщика, и, имея при себе бланк страхователя страхового полиса № № с указанием а\м с г.р.з. №, VIN №, правомерно считал страхование ответственности по данному а\м состоявшимся.

Бланк страхового полиса № № признаками подделки визуально не обладает, страховщиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Звенцова С.Ю. была застрахована по договору ОСАГО.

Соответственно, в силу приведенных выше норм право истца требовать от ответчика возмещения убытков в порядке регресса может наступить только в том случае, если бы размер возмещения, выплаченного истцом, превысил страховую сумму по договору обязательного страхования. При осуществлении выплаты истцом возмещения в пределах страховой сумм по договору обязательного страхования убытки истца компенсируются в порядке суброгации организацией, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку иск заявлен по основаниям отсутствия у ответчика отношений по договору ОСАГО, суд, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах требований, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что иск, заявленный по такому основанию, носит преждевременный характер и удовлетворению не подлежит.

Ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (по его ходатайству) возможности обсуждения изменения основания иска не имелось, тем более, что сведений о превышении выплаченной истцом суммы над суммой страховой выплаты по договору ОСАГО суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 07.08.2020