Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2019 от 24.06.2019

Дело №2-5316/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре П.И.Дубининой,

с участием представителя истца Галицкой Е.В., представителя ответчика ООО «РКС-Инжиниринг» Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонкова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», ООО «РКС-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пер.Малослободская- Дзержинского в городе Петрозаводске водитель Насонков С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № и <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент», в качестве соответчиков привлечены АО «ПКС-Водоканал», ООО «РКС-Инжиниринг».

Истец Насонков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «РКС-Инжиниринг» Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы в рамках договора генерального подряда были выполнены уже к ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом работы по <адрес> согласно акту приняты АО «ПКС-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, фактически произошла не просадка асфальта, а имело место не полное уплотнение грунта, при этом, данный вид работ контрактом не предусмотрен. Работы, на которые распространяется гарантия, выполняются только в плюсовые температуры, АО «ПКС-Водоканал» было уведомлено об отсутствии гарантии на работы, выполненные по временной схеме, кроме того, работы в любом случае приняты, исходя из Приложения 2.2 (п.26) договора генерального подряда.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Галицкую Е.В., представителя ответчика ООО «РКС-Инжиниринг» Беляева В.В., свидетеля М., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пер.Малослободская- Дзержинского в городе Петрозаводске водитель Насонков С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются приложением № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалом по факту ДТП.

Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части дороги на <адрес> в <адрес> имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> см.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником вышеуказанного транспортного средства является Насонков С.В..

В соответствии с заключением <данные изъяты> № и <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиками не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.3 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул.М.Слободскую от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено муниципальным контрактом, между тем, ООО «ТехРент» исполняя условия вновь заключенного контракта уведомила заказчика- Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов в асфальто-бетонном покрытии дорог <адрес>, в том числе о наличии выбоин на <адрес> и ул.Малой Слободской, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» (заказчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт №.

В соответствии с частью 1 предмета договора № генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика работы по разработке, согласованию с Заказчиком проектно-сметной документации, работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, указанных в приложении №1 в договору, с указанием вида работ - проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт. Работы, предусмотренные в приложении №1 к договору выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора, проектной документацией и техническим заданием (Приложение №2 к договору), в сроки указанные в приложении №1 к договору.

Согласно пунктам 5, 8 Приложения №2.2 к Договору генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт № подрядчик производит восстановление асфальто - бетонного покрытия (тротуары, проезжая часть, дворовые территории) с устройством щебеночного основания; восстановление асфальто - бетонного покрытия на проезжих частях, тротуарах, дворовых территориях в <адрес> после устранения повреждений на объектах АО «ПКС-Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» заключен договор-заявка № на производство земляных работ. В соответствии с договором предметом является устранение повреждений на сетях водопровода по адресу: ул.Малая Слободская, д.41, пунктом 2.2.1 договора АО «ПКС-Водоканал» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по восстановлению покрытия земельного участка и объектов благоустройства, поврежденных при производстве земляных работ, третьих лиц. АО «ПКС-Водоканал» выдан ордер № на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа.

Из пояснений сторон, свидетеля М. следует, что имело место перевыполнение плана по Договору генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПКС-Водоканал» (заказчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» уже к ДД.ММ.ГГГГ, все работы в ДД.ММ.ГГГГ не подпадали под гарантию, выполнены были для обеспечения безопасности проезда, кроме того, со стороны АО «ПКС-Водоканал» претензий по качеству не поступало, поскольку гарантии не было, весной ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» обратилось с заявкой по спорному участку со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13.1 Раздела 13 Договора генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ПКС-Водоканал» (заказчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) ущерб, нанесенный в процессе выполнения работ третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется генеральным подрядчиком при наличии его вины.

Согласно п.26 технического задания на выполнение подрядных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на проезжих частях, тротуарах, дворовых территориях в <адрес> после проведения аварийно-восстановительных работ на объектах АО «ПКС-Водоканал» (Приложение №2.2 к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ) (дополнительные требования и особые условия) принятыми считаются работы с замечаниями следующего характера: «не соответствует требованиям п.9 в части размера карты восстановления, и п.11 ст.29 Правил». В случае отсутствия в назначенное время в составе комиссии представителя Администрации Петрозаводского городского округа, или отказе его от подписания акта, приемка работ производится заказчиком путем внешнего осмотра с фиксацией объемов выполненных работ и фотофиксацией состояния объекта. Акты формы КС-2, КС-3 по выполненным работам на объектах в отсутствие оформленного акта установленной формы, подписанного представителем Администрации Петрозаводского городского округа, принимаются заказчиком частично, в объеме <данные изъяты>%. Заказчик самостоятельно завершает процедуру сдачи Администрации восстановленного благоустройства на объектах. После подписания акта установленной формы представителем Администрации, но не позднее <данные изъяты> дней с момента передачи от Подрядчика Заказчику акта установленной формы, Заказчик принимает объем работ по объекту в объеме <данные изъяты>% выполнения. В случае наличия замечаний представителей Администрации по качеству выполненных работ, Подрядчик направляет своего представителя для сдачи работ повторно, по письменному соглашению Заказчика. В случае необходимости фиксирования указанных условий порядка приемки работ стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПКС-Водоканал» (заказчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик), возмещение ущерба возможно только в случае причинения ущерба в процессе выполнения работ, при этом, работы были завершены и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) приняты. Также суд принимает во внимание, что исходя из положений п.26 технического задания на выполнение подрядных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на проезжих частях, тротуарах, дворовых территориях в <адрес> после проведения аварийно-восстановительных работ на объектах АО «ПКС-Водоканал» (Приложение №2.2 к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ), в любом случае работы завершены и считаются принятыми, таким образом, в дальнейшем ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами возлагается на лицо, принявшее работы.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «РКС-Инжиниринг» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является АО «ПКС-Водоканал», таким образом, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «РКС-Инжиниринг» следует отказать.

Причинение автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключениям <данные изъяты> № и <данные изъяты> № ответчиком АО «ПКС-Водоканал» не оспаривались.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, АО «ПКС-Водоканал» обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба в <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты> подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты>.), кроме того, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Насонкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Насонкова С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Насонкова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «РКС-Инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 26.07.2019.