Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-871/2020;) ~ М-864/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-91/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-001648-03

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Кушва Певцовой Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

а также с участием истца Захарова А.Н.,

представителя истца Береговых К.А.,

представителя ответчика Харевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Андрея Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Н. обратился в Кушвинский городской суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» (далее – ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца /-/ пожаловался на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При осмотре фельдшером /-/ /-/ был поставлен диагноз: медикоментозная гипотония, госпитализация предложена не была. Ему была показана лекарственная терапия и вызов врача на дом. После этого /-/ самостоятельно обратился в ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в терапевтическом отделении указанного медицинского учреждения с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия. ДД.ММ.ГГГГ был выписан. При этом при нахождении на лечении он жаловался на то, что отекают ноги, но врачи сказали ему, что по этому поводу нужно обращаться к хирургу.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья отец истца был госпитализирован в ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» бригадой скорой медицинской помощи, ему был поставлен диагноз: лимфостаз правой нижней конечности, определен в хирургическое отделение, где до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. После выписки из больницы его состояние здоровья не улучшалось, несмотря на то, что он продолжал соблюдать рекомендации врача, принимал лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца снова почувствовал себя плохо, жаловался на боль в боку, потерю аппетита, отек ног, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Фельдшер поставила укол и рекомендовала обратиться к врачу в поликлинику, госпитализация предложена не была.

ДД.ММ.ГГГГ к отцу приходил терапевт, который назначил медикоментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ отец самостоятельно обратился в ГУАЗ СО «ЦГБ г. Кушва» с жалобами на боли в верхнем отделе живота опоясывающего характера, сухость во рту, вздутие живота, потерю аппетита, общую слабость.

ДД.ММ.ГГГГ отцу было проведено УЗИ, проводилось лечение общего характера, его состояние здоровья продолжало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ отец впал в кому, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Причиной смерти явилось внутримозговое нетравматическое кровоизлияние в белом веществе и подкорковых ядрах левого полушария головного мозга с прорывом в боковой желудочек, стенозирующий атеросклероз артерий головного мозга.

За время нахождения отца в больнице истец два раза обращался кол врачам с просьбой перевести его в г. Нижний Тагил или г. Екатеринбург, однако ему было отказано.

Истец обратился с жалобой в ООО СМК «УГМК-Медицина» для проведения качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой были выявлены дефекты качества медицинской помощи, оказанной /-/ в период его лечения в ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва»:

- ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи /-/ неверно оценена степень тяжести состояния на момент осмотра (удовлетворительная при артериальном давлении 90/60, не предложена госпитализация, нитраты имеют короткий период действия на уровень артериального давления;

- в период лечения ДД.ММ.ГГГГ не диагностирован имеющийся у пациента илеофеморальный тромбоз;

- ДД.ММ.ГГГГ неверно оценено состояние пациента (удовлетворительное при жалобах на отеки, объективно подтвержденные на момент осмотра).

Истец полагает, что допущенные ответчиком дефекты оказанной медицинской помощи привели к серьезным для /-/ последствиям – ухудшению состояния здоровья и, как следствие, смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей, на что получил отказ.

В результате внезапной трагической гибели родного и близкого человека истец испытал сильные душевные страдания, горе, а также сильную психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Нравственные страдания истца выразились в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности. Потеря родного человека вызывает чувство пустоты, тоску и невыносимую боль. Она в момент прерывает эмоциональную связь, которую никогда больше не восстановить. Компенсация морального вреда в заявленном размере в определенной мере предоставит истцу возможность сгладить неблагоприятные последствия указанного события, тем самым окажет положительное влияние на психологическое состояние истца и его душевное равновесие, что в конечном результате будет служить определенной мерой ответственности, не позволяющей ответчику безнаказанно нарушать действующее законодательства, добросовестнее относиться ко взятым на себя обязательствам впредь.

Истец просит взыскать с ответчика в сою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле привлечены прокурор г. Кушва, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина» (далее – ООО СМК «УГМК-Медицина»), Министерство здравоохранения Свердловской области; врачи ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва»: /-/, /-/, /-/, /-/, /-/, /-/ (том № л. д. 30 – 35).

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: врач ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» /-/, а также в качестве экспертов – сотрудники ООО СМК «УГМК-Медицина» /-/, /-/, /-/ (том № л. д. 92 – 93).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также о дате и времени судебного заседания стороны извещены путем направления почтовой корреспонденции и вручения судебных повесток.

Представители ООО СМК «УГМК-Медицина», Министерства здравоохранения Свердловской области; врачи ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва»: /-/, /-/, /-/, /-/, /-/, /-/, /-/, эксперты – сотрудники ООО СМК «УГМК-Медицина» /-/, /-/, /-/ в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства здравоохранения Свердловской области /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 49 – 50, 53), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том № л. д. 48, 52).

Остальные неявившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения сторон, в соответствии со ст. ст. 2, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от третьего лица /-/ поступил отзыв, в котором указано, что она работала врачом терапевтического отделения в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился /-/ Ни лечением, ни обследованием, ни консультированием /-/ она не занималась. Почему страховая компания, экспертировавшая историю болезни /-/, указала ее фамилию, не знает (том № л. д. 55).

От Министерства здравоохранения Свердловской области поступил отзыв, в котором указано, что в силу компетенции и выполняемых функций Министерство медицинскую помощь не оказывает и лицензию на медицинскую деятельность не имеет, сотрудников для оказания медицинской помощи /-/ не направляло, соответственно, вред причинить не могло. ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» является юридическим лицом, созданным в форме государственного автономного учреждения, подведомственным Министерству здравоохранения Свердловской области. На основании Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение пользуется всеми правами и выполняет обязанности, связанные со статусом юридического лица, в том числе, учреждение самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (том № л. д. 47 – 48, 51 – 52).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что требования истца основаны на результатах проведенной ООО СМК «УГМК-Медицина» экспертизы качества оказанной ответчиком медицинской помощи отцу последнего /-/, по результатам которой были выявлены дефекты качества медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ при оказании помощи СМП «неверно оценена степень тяжести состояния на момент осмотра (удовлетворительное при АД 90/65, не предложена госпитализация); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ при стационарном лечении в терапевтическом отделении «не диагностирован имеющийся у пациента илеофеморальный тромбоз»; ДД.ММ.ГГГГ при оказании помощи СМП «неверно оценено состояние (удовлетворительное). Как следует из актов экспертизы, экспертами выявлены дефекты (замечания), но выводы и/или заключение о том, что указанные дефекты (замечания) явились причиной неблагоприятного исхода в виде смерти /-/, отсутствуют. Относительно оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ диагноз «гипотензия, вызванная лекарственными средствами» сформулирован полно, в соответствии с картиной на момент осмотра. Относительно оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ указано, что, несмотря на указание в карте вызова СМП состояния пациента как «удовлетворительное», он тем не менее был госпитализирован бригадой СМП в хирургическое отделение ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва». Лечение /-/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке (по направлению) в терапевтическом отделении проводилось на основании диагноза при поступлении: код МКБ 120.8 «Другие формы стенокардии». Несмотря на недиагностированный своевременно илеофеморальный тромбоз, в период последующей госпитализации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении у /-/ проведено лечение заболевания «Острый окклюзионный илеофеморальный тромбоз справа. Острый окклюзионный тромбоз глубоких вен левой голени» в полном объеме, без замечаний со стороны ООО СМК «УГМК-Медицина». Пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства, эластичное бинтование нижних конечностей, прием рекомендованных лекарств, не перегреваться, не переохлаждаться, УЗИ вен через 3 месяца, плановая консультация сосудистого хирурга.

Таким образом, приведенными истцом доказательствами не подтверждены доводы искового заявления о причинении вреда здоровью его отцу в виде ухудшения здоровья и, как следствие, смерти. Дефекты, на которые указывает истец в иске, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), по мнению ответчика, не состоят в причинно-следственной связи со смертью /-/, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том № л. д. 123).

Истец Захаров А.Н. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в декабре 2018 года у его отца /-/ появились жалобы н здоровье, в связи с чем он обратился в лечебное учреждение. Сначала он обратился к эксперту, затем его направили в стационар, после этого – на лечение домой. Однако жалобы не прекращались, здоровье только ухудшалось. В мае 2019 года брат истца /-/ отвез отца в больницу. Таем последний впал в кому и умер. Истец считает, что во всем произошедшем есть вина больницы, так как при последнем поступлении /-/ в больницу ему сделали УЗИ и обнаружили опухоль в подбрюшной области. При вскрытии патологоанатом подтвердил наличие данной опухоли, которая не была диагностирована. В связи с этим истец считает, что его отцу были поставлены неверные диагнозы, что и привело к смерти последнего. Смерть отца принесла истцу моральные страдания. До сих пор при воспоминании о нем, истцу становится плохо. Смерть папы – большой удар для всей семьи, в части, для истца.

Представитель истца Золотова А.А., действующая на основании ходатайства, требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика /-/ пояснила, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва». Все ее действия и тактика как медицинского работника были правильными. Она осмотрела пациента, доставила его в медицинское учреждение, так как посчитала это необходимым. Пациент был госпитализирован с диагнозом «осложнение». Ему было назначено лечение, но не все препараты были выкуплены, то есть не все рекомендованные препараты принимались. При госпитализации пациента в карте поставила галочку в графе «состояние удовлетворительное», а нужно было поставить галочку в графе «состояние средней тяжести», поскольку именно в таком состоянии пациенты подлежат госпитализации, а пациенты, находящиеся в удовлетворительном состоянии, проходят лечение дома.

Представитель ответчика Харевская А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 84), В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила, что изложенные в исковом заявлении факты имеют место быть. /-/ действительно в 2019 году проходил лечение в стационаре ЦГБ г. Кушва, ДД.ММ.ГГГГ скончался в стационаре. Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку если имели место дефекты оказания медицинской помощи на предшествующих этапах, то они никак не повлияли на смерть /-/ В добровольном порядке претензию не исполнили, поскольку наличие дефектов должно быть подтверждено в судебном заседании, и размер компенсации также должен определяться судом.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика /-/ пояснил, что он работает в ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» хирургом. Согласно медицинской документации пациент поступил в больницу 23 марта. При осмотре жаловался на распирающие боли, был отек правой нижней конечности на всем протяжении (от пальцев до паха). Из анамнеза и со слов пациента следовало, что он испытывает боли в течение недели. Отека левой нижней конечности не было. 25 марта было проведено УСИ вен нижних конечностей. Согласно заключению имеются признаки окклюзионного и илеофеморального тромбоза справа. Выявлен тромбоз глубоких вен левой голени. По данным анализов воспалительного процесса не было. С учетом данных осмотра и проведенного обследования пациенту был поставлен диагноз «острый окклюзионный и илеофеморальный тромбоз справа» и «острый окклюзионный тромбоз глубоких вен левой голени». Декомпенсаций основных функций организма выявлено не было. Назначено лечение: эластичное бинтование нижней конечности, прием препаратов с целью разжижения крови, противоязвенная терапия в целях профилактики кровотечения, назначены контрольные анализы. Назначенного лечения было достаточно. Отек у пациента был вызван тромбами. Основное лечение при тромбозах – эластичная компрессия (бинтование) и назначение антицербулянтов. В стационаре пациент находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его состояние улучшилось. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ отека левой нижней конечности не был, отек правой нижней конечности умеренный, не нарастает (остался в том же состоянии, что и при поступлении пациента в стационар). Давление 140/90, пальпация болезненная. При илеофеморальном тромбозе отек не проходит за неделю. Он может сохраняться в течение месяца – двух и более. В любом случае пациент подлежит выписке, он переводится на пероральный прием препаратов, выписывается под наблюдение хирурга, сосудистого хирурга. Ему рекомендуется консультация, а также прием антикоагулянтов на период до трех месяцев, затем делается контрольное УЗИ и осмотр. После этого решается вопрос о продлении терапии. При выписке общий анализ крови был в пределах нормы, без воспалительных изменений. Выписан с улучшениями на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение и лечение у врача-хирурга по месту жительства, явка на прем 10 апреля, эластичное бинтование нижних конечностей, прием препарата. Рекомендовано не переохлаждаться, не перегреваться, через 3 месяца плановая консультация сосудистого хирурга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика /-/ пояснил, что он работает врачом в ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва». Поставленный пациенту диагноз «илеофеморальный тромбоз» на тот момент не был страшен, поскольку не было флотации, так как тромб никуда не отторгается. Если пациент не будет соблюдать вышеназванный режим, то может появиться новый тромб выше этих окклюзий, то в этом случае это опасно. Свободный тромб опасен, в этом случае нужно предпринимать оперативное лечение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров А.Н. заявленные требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что отношения между ним и отцом всегда были очень хорошие. Отец вырастил троих сыновей. Истец несколько лет назад снял квартиру и переехал. Характер его работы разъездной, поэтому он часто приезжал к отцу. Звонил отцу раз в один – два дня. С отцом проживал брат истца, который ДД.ММ.ГГГГ отвез отца в больницу. ДД.ММ.ГГГГ истец лично общался с врачом /-/ и просил перевести отца в больницу г. Нижний Тагил или г. Екатеринбург, поскольку состояние здоровья отца ухудшалось, однако ему было отказано.

Представитель истца Береговых К.А., действующая на основании ходатайства, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с заключением экспертизы не согласны, настаивает на заключениях ООО СМК «УГМК-Медицина».

Представитель ответчика Харевская А.В. в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает. Требования истца не подтверждены. Смерть пациента наступила не в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, а в связи с имеющимся у него заболеванием. Дефекты лечения, если и был и, то не повлияли на смерть, а моральный вред истцу причинен именно смертью отца. Признает, что комплекс необходимых мероприятий проведен не в полном объеме, но на смерть пациента это не повлияло. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заключении помощник прокурора г. Кушва Певцова Т.Х. указала, что /-/ проходил лечение в ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», умер ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выявлены дефекты качества медицинских услуг и нарушение ведения медицинской документации, однако это не состоит в причинно-следственной связи со смертью /-/ В то же время наличие дефектов качества оказания медицинских услуг ответчиком не оспорено, ответчик же в силу требований законодательства должен доказать отсутствие вины. Вина ответчика в данном случае установлено, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца с учетом степени разумности.

Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из основных гарантий защиты субъективных прав граждан выступает установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту. Это право по своей природе универсально и не подлежит никаким ограничениям. Наличие иных процедур (иных форм защиты) восстановления нарушенных прав не лишает граждан права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. п. 1, 21 ст. 2 этого Закона под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания либо расстройства функций органов и систем организма; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как указано в статье 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Захаров А.Н. является сыном /-/

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ поводом к вызову (прием вызова в 19:20) стало острое внезапное заболевание. Диагноз: медикоментозная гипотония. Жалобы на резкую слабость, головокружение, тошноту. Жалобы беспокоят примерно с 19:00. Пациент участковым врачом наблюдается регулярно. Подобное состояние впервые. Общее состояние удовлетворительное. Одышка, кашель – нет. Оказанная помощь: осмотр, ЭКГ, постельный режим 2 часа. Данных на острую коронарную патологию нет. Результата оказания скорой медицинской помощи – без эффекта. Оставлен на месте. Подлежит активному посещению врачом поликлиники, дата – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ /-/ был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» в плановом порядке. При первичном осмотре пациент жаловался на слабость, одышку при ходьбе, стеснении за грудиной при ходьбе до 300 м, в покое проходит не всегда. Состояние больного средней тяжести. Пациенту назначено обследование, после него – лечение. В период нахождения в стационаре отеки на голенях и стопах сохраняются. ДД.ММ.ГГГГ пациент отметил улучшение, ходит по отделению свободно, одышки и слабости нет. Загрудинные боли не повторялись. ДД.ММ.ГГГГ пациент отметил незначительную одышку при ходьбе, отеков нет. ДД.ММ.ГГГГ пациент жалоб не высказывал, болей в сердце последние дни не было, отеков нет. Выписан с улучшениями.

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов поступил в 23:09. Поводом к вызову стало острое внезапное заболевание. Диагноз: лимфостаз правой нижней конечности. Жалобы на отек правой нижней конечности, паховой области. Данные жалобы беспокоят с ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно лекарственные препараты не принимает, в ЛПУ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ выписан из стационара ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», терапевтическое отделение, улучшения нет. Оказанная помощь: осмотр, SPO 2. Результат оказания скорой медицинской помощи – без эффекта. Доставлен в ЦГБ г. Кушва, время приема – 23:50. Передвигается самостоятельно.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 /-/ поступил в хирургическое отделение ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» по экстренным показаниям. Состояние средней тяжести, ходит с трудом. При осмотре правой нижней конечности определяется выраженный отек от стопы до верхней трети. Поставлен диагноз: острый тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 осмотрен терапевтом, жалоб к терапевту нет. Правая голень увеличена за счет отека до колена, гиперемирована. Диагноз: ИБС, АКС, атеросклероз аорты СН 2, гипертоническая болезнь 3, 3, р. 4. Рекомендован строгий постельный режим, ЭКГ – в динамике. ДД.ММ.ГГГГ /-/ осмотрен заведующим хирургическим отделением. Высказывал жалобы на «распирающие» боли, отек правой нижней конечности. Состояние стабильное, средней тяжести. По результатам УЗИ-обследования от ДД.ММ.ГГГГ: признаки окклюзионного илеофеморального тромбоза справа, окклюзионного тромбоза глубоких вен левой голени. Поставлен диагноз: острый окклюзионный илеофеморальный тромбоз справа, острый окклюзионный илеофеморальный тромбоз справа. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом высказывал жалобы на чувство тяжести, отек правой нижней конечности. Отека на левой нижней конечности нет. На правой от стоп до верхней трети бедра в динамике уменьшились. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на наличие отека правой нижней конечности, тяжесть в ней. Отека левой нижней конечности нет. Лечение получает. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на чувство тяжести в правой нижней конечности. Отека левой нижней конечности нет. Отек правой нижней конечности от стопы до паховой складки прежний. Лечение продолжает в прежнем объеме. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на чувство тяжести в правой нижней конечности. Локально: отека левой нижней конечности нет. Отек правой нижней конечности от стопы до паховой складки умеренный, пальпация безболезненная. Выписан с улучшением на амбулаторный этап с рекомендациями: наблюдение у хирурга по месту жительства, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, эластическое бинтование нижних конечностей, не перегреваться, не переохлаждаться, УЗИ вен нижних конечностей через 3 месяца; плановая консультация сосудистого хирурга.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов поступил в 18:20. Поводом к вызову стало острое внезапное заболевание. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника – обострение люмбаго. Жалобы на боли стреляющего характера в поясничной области, усиливающиеся при движении. Жалобы беспокоят в течение 1 недели. К лечащему врачу не обращался. Лекарственные препараты, регулярно принимаемые больным: не принимает. Общее состояние средней тяжести. Положение вынужденное – лежа. Одышка, кашель – нет. Оказанная помощь: осмотр р-р кеторолак. Результат оказания скорой медицинской помощи – улучшение. Боль уменьшилась. Подлежит активному посещению врачом поликлиники ОВП № на ДД.ММ.ГГГГ (дата указана именно так).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» на имя /-/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, при глубоком вдохе, движении боли усиливаются, движения ограничены, одышка не беспокоит, беспокоят в течении недели, ни с чем не связывает. Отеки – нет. Назначено медикоментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в грудном отделе позвоночника прошли, движения не ограничены, беспокоят не постоянный дискомфорт за грудиной при физической нагрузке, в покое проходят. Состояние – улучшение. Диагноз: ИБС, стенокардия 3 ф.кл., гипертоническая болезнь 2 ст., 2 риск 3, НК1. Плановая госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение <адрес>. Дано направление.

ДД.ММ.ГГГГ вызов на дом. Жалобы на боли в области в области поясничного отдела позвоночника, ограничение движений с иррадиацией в ноги, нарушение координации. Состояние – ухудшение 2 дня. Объективно: состояние удовлетворительное. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, люмбоишиалгия. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ на прием не явился.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ хирург: жалобы на отеки в правой нижней конечности, тяжести при ходьбе. Находился в хирургическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый окклюзионый илеофеморальный тромбоз глубоких вен нижних конечностей. Объективно: состояние удовлетворительное. Умеренный отек левой (указано именно так) нижней конечности сохраняется. Больной ходит без эластичного бинта и (или чулков), таблетки принимает нерегулярно. Эластичное бинтование нижних конечностей. Назначено лечение. УЗИ вен нижних конечностей через 2 месяца. Консультация сосудистого хирурга.

Согласно выписке из журнала приема больных и отказов от госпитализации ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», запись №, ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:45-17:45, /-/ поступил в терапевтическое отделение. Жалобы на отек правой нижней конечности. Болен 2 месяца. Лечился стационарно. Отека на уровне бедра и болезненность тканей. В анамнезе тромбофлебит глубоких вен голени. Диагноз: ПТФС правой нижней конечности. Рекомендации даны. Лечение у терапевта. Ext ДД.ММ.ГГГГ в 04:00.

Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ патологоанатомический диагноз основное заболевание: внутримозговое нетравматическое кровоизлияние в белом веществе и подкорковых ядрах левого полушария головного мозга с прорывом в боковой желудочек (размерами 12 х 8 х 5 см), стенозирующий атеросклероз артерий головного мозга (2 степени, 111 стадии, стеноз до 60 %); фоновое заболевание: артериальная гипертензия. Осложнение: отек – набухание вещества головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов, отек мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга, жидкое состояние крови. Сопутствующие заболевания: диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, атеросклероз венечных артериях сердца (2 степени, 2 стадии, стеноз до 30 %), атеросклероз аорты (2 степени, 3 стадии). Паталогоанатомический эпикриз: смерть /-/ наступила от обширного внутримозгового кровоизлияния в левом полушарии (внутримозговой гематомы), осложнившейся прорывом крови в боковой желудочек, отеком – набуханием вещества головного мозга с поражением жизненно важных центров. При сопоставлении диагнозов – расхождение 2 категории.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на некачественное оказание медицинской помощи /-/ врачами ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва».

Специализированная медицинская помощь организуется в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утвержденными нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Согласно п. 7 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

По запросу суда представлены материалы проверки № пр-20 по факту смерти /-/, в которых имеются копии экспертных заключений и актов экспертизы качестве медицинской помощи, в которых указано на наличие дефектов оказания ответчиком /-/ медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку истец настаивал на некачественном оказании /-/ медицинской помощи в ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», а представитель ответчика утверждал обратное, ссылаясь при этом, в том числе, на то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи /-/ не повлекли за собой его смерть, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза для определения своевременности (несвоевременности) оказания медицинских услуг ответчиком, наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи (том № л. д. 138 – 144).

Проведение судебной медицинской экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, которое имеет соответствующую лицензию.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в состав экспертной комиссии входили, в том числе, врач скорой помощи /-/, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 49 лет, а также врач-эксперт, заведующая отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз /-/, имеющая стаж работы по специальности 35 лет, врач-хирург /-/, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 30 лет.

Возражений относительно экспертного учреждения, поставленных на разрешение экспертов вопросов от сторон не поступило. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Согласно экспертному заключению (экспертиза по материалам дела) №-СО от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 187 – 218) на поставленные судом вопросы получены следующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП № прибыла на адрес своевременно (через 11 минут после получения вызова). На момент осмотра /-/ сотрудниками бригады СМП оценка состояния пациента проведена соответственно данным, полученным при сборе жалоб, анамнеза и обследования. Диагноз полностью соответствовал анамнезу и клиническим проявлениям патологического состояния, выявленного в ходе осмотра пациента /-/, а также Территориальным клиническим рекомендациям (протоколам) оказания скорой медицинской помощи населению Свердловской области, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием осложнений показаний для экстренной госпитализации /-/ в стационар на момент осмотра, а также выполнение лечебных мероприятий с учетом результатов обследований не имелось. Назначение актива участковому врачу было тактически верным. Таким образом, медицинская помощь пациенту /-/ на догоспитальном этапе ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно, правильно, в полном объеме и в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и Территориальным клиническим рекомендациям (протоколам) оказания скорой медицинской помощи населению Свердловской области, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо причинно-следственной связи между действиями сотрудников бригады СМП при оказании медицинской помощи /-/ на догоспитальном этапе ДД.ММ.ГГГГ и наступившим летальным исходом пациента в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено.

В период пребывания /-/ на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» последнему был выполнен комплекс клинико-лабораторных и инструментальных методов исследований. Предварительный и клинический диагнозы установлены /-/ своевременно относительно времени поступления в стационар. Несоответствие предварительного диагноза («острый тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности») клиническому («острый окклюзионный илеофеморальный тромбоз справа. Острый окклюзионный тромбоз глубоких вен левой голени») не рассматривается как неправильное установление диагноза ввиду составления предварительного диагноза в условиях дефицита клинических и лабораторно-инструментальных данных и необходимости дальнейшего дообследования и динамического наблюдения пациента. Клинический диагноз обоснован клинико-инструментальными данными, однако составлен не полно, так как формулировка «илеофеморальный тромбоз» предполагает сосудистое поражение только на уровне подвздошно-бедренного сегмента, а по результатам УЗИ имелось правостороннее поражение вен подвздошно-бедренного сегмента, бедра и голени. В то же время /-/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании лечебных и диагностических мероприятий в хирургическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» не были выполнены: контрольное УЗИ вен нижних конечностей, контроль показателей гемостаза, определение показателей крови, не детализированы жалобы при поступлении, анамнез заболевания, при описании локального статуса не отражены. С учетом общепринятой клинической практики не была проведена дистанционная консультация с сосудистым хирургом Центра медицины катастроф с целью согласования тактики ведения пациента и коррекции в случае необходимости назначенной медикоментозной терапии. Кроме того, при анализе представленной медицинской документации выявлены нарушения ее ведения: в протоколе УЗИ вен нижних конечностей не указана причина отсутствия описания верхушки тромба. Все вышеперечисленные нарушения качества оказания медицинской помощи в хирургическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» при отсутствии морфологических признаков геморрагического синдрома на трупе /-/, как признаков передозировки тромболитической терапии, не состоят в какой-либо (прямой, непрямой) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, так как сами по себе не привели к возникновению церебро-васкулярной болезни и развитию ее осложнения, послуживших причиной смерти /-/

В период оказания медицинской помощи /-/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительный и клинический диагнозы установлены пациенту правильно, своевременно относительно времени поступления в стационар в соответствии с Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», но не полно – отсутствует перечень сопутствующих заболеваний (церебро-васкулярная болезнь, гипертоническая болезнь). За время пребывания /-/ в стационаре пациенту выполнен комплекс клинико-лабораторных и инструментальных методов исследования. Согласно листам назначения /-/ получал инфузонную, мочегонную, метаболическую и иную терапию, что соответствовало установленному диагнозу и стандарту лечения. В соответствии с регламентирующими нормативными документами в указанный период времени пациенту не были выполнены следующие мероприятия: УЗИ сердца, холтеровское мониторирование, рентгенография легких и сердца с контрастированием пищевода, коронаграфия, исследование групповой и резус-принадлежности крови и иных показателей крови; отсутствует назначение препаратов из группы нитратов – либо для купирования приступов, либо перед началом физической нагрузки. Вышеперечисленные нарушения качества оказания медицинской помощи не состоят в какой-либо (прямой, непрямой) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, так как не привели к возникновению церебро-васкулярной болезни и развитию ее осложнения, послуживших причиной смерти /-/

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи /-/ в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и терапевтическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным данным не выявлено. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания (что и имело место быть у /-/) как причинение вреда здоровью не рассматривается.

В то же время оценить качество оказания медицинской помощи /-/ в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно установить причинно-следственную связь между качеством оказания медицинской помощи в данный период времени и наступлением смерти /-/, а также ответить на вопросы о наличии дефекта качества оказания медицинской помощи не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих медицинских документов (медицинской карты стационарного больного №). Ввиду невозможности установления наличия дефектов оказания медицинской помощи /-/ за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью в указанный период времени, не имеется.

Ввиду отсутствия медицинской карты стационарного больного № ответить на вопрос о том, возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания /-/ медицинской помощи» не представляется возможным. Однако необходимо отметить, что даже правильное и своевременное оказание специализированной медицинской помощи не может абсолютно гарантировать наступление благоприятного исхода (сохранение жизни, здоровья) и предотвращение смертельного исхода в связи с индивидуальными особенностями течения патологоанатомических процессов у каждого пациента и тяжестью самого паталогического процесса. Внутримозговое кровоизлияние большого объема с прорывом в желудочковую систему головного мозга само по себе является угрожающим для жизни состоянием. Согласно литературным данным летальность при геморрагическом инсульте достигает 40 – 50 %, а инвалидность развивается у 70 – 75 % выживших.

Выявленные нарушения качества оказания медицинской помощи /-/ в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состояли в какой-либо причинной связи с «ухудшением здоровья пациента». Ввиду отсутствия медицинской карты стационарного больного № установить причинно-следственную связь между «ухудшением состояния здоровья», наступлением смерти /-/ и действиями («вероятной причиной ухудшения здоровья пациента: несоблюдение рекомендаций врачей, несвоевременное обращение за медицинской помощью или дефекты») врачей терапевтического отделения ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» в период оказания ему медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (том № л. д. 187 – 218).

Истец выводы экспертов не оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании с заключением экспертов не согласился, однако не просил исключить его из числа доказательств, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт наличия дефектов оказания качества медицинских услуг, допущенных врачами ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» в ходе лечения /-/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своей невиновности.

Как следует из заключения экспертизы, на ряд поставленных вопросов эксперты не смогли ответить, поскольку не была предоставлена медицинская карта стационарного больного №.

При назначении экспертизы судом сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика суду пояснил, что медицинская карта была получена медицинским учреждением после проведения оценки качества оказанных медицинских услуг ООО СМК «УГМК-Медицина», однако была утеряна. Вместе с тем соответствующие доказательства суду ответчиком представлены не были. Служебная проверка по данному факту ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» проведена не была.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вызову о том, что ответчик намеренно уклонился от предоставления медицинской карты медицинская карта стационарного больного № /-/ для проведения судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий медицинских работников ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» Захарову А.Н., сыну /-/, был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях по поводу ненадлежащего и некачественного оказания медицинской помощи его больному отцу.

Требования истца о компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что лично ему ответчиком были причинены нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его отцу, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая индивидуальные особенности отца истца, степень вины причинителя вреда, последствия, вызванные смертью отца, которые истец испытывает до настоящего времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг № НТ-лен-3077894-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 24 – 25, 81 – 82), актом к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 83), чеком об оплате услуг на сумму 47 000 рубелй (том № л. д. 26, 80), и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разрешая данное требование, суд, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний (два предварительных, одно основное), объем оказанных представителем истца услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения истца от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░ 315 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.