Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2015 от 15.06.2015

                                                                                      №2-4253/15

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года                             <адрес>

      Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Полевой Т.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухановой А. Ф. к ООО (Наименование1) о взыскании суммы долга,

        Установил:

Суханова А. Ф. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании суммы долга ( л.д. 3-5). В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику в долг <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа – (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого, срок возврата был продлен до (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор (№) беспроцентного займа. Предметом договора являлся заем в размере <данные изъяты> руб. срок возврата - (ДД.ММ.ГГГГ) Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Сухановой А.Ф., согласно которого она просит взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Сухановой А. Ф. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

      Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 72).

     Представители истца Гудкова Т.В. и Суханов Д.С., действующие на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивали на удовлетворении иска.

        Ответчик: ООО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащем образом о причинах неявки суду не сообщили.

        В связи с чем и с согласия представителей истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Сухановой А.Ф., был заключен договор беспроцентного займа (№), по которому займодавец передал заемщику ( ООО (Наименование1)) в заем сумму в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 6-7).

(ДД.ММ.ГГГГ) было заключено Дополнительное соглашение (№) к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого, срок возврата долга по договору (№) продлен до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 8-9).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен Договор (№) беспроцентного займа ( л.д.10-11), согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было заключено дополнительное соглашение (№) к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 12-13), согласно которого срок возврата долга продлен до (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Сухановой А.Ф. был заключен договор беспроцентного займа (№) ( л.д. 14-15), согласно которого ответчику были переданы в собственность денежные средства в размере 500000 рублей, которые обязуются их вернуть в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.14-15).

(ДД.ММ.ГГГГ) было заключено дополнительное соглашение (№) к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 16-17), согласно которого ООО (Наименование1) обязался уплатить истице сумму основного долга в размере 500000 руб. не позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, Истец исполнил свои обязательства по договорам займа.

В нарушение указанных сроков возврата долга ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду истцом вышеуказанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки ( л.д. 67) судом проверен и является арифметически верным.

Согласно п.3 указанных выше дополнительных соглашений к договорам займов, в случае нарушения Заемщиком срока исполнения обязательств, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,08 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты ее возникновения.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит взысканию в полном объеме.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, между Сухановой А.Ф. и Гудковой Т.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом, при подачи настоящего иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ( лд.2-3), которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Сухановой А. Ф. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

ООО (Наименование1) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).