cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1977/2015 от 02.12.2015

Дело №22к- 1977/2015         судья Дегтярёва А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО3 и адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <...> судимому:

<дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожденному от наказания по п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ 24 апреля 2015 года №6576-6 –ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем марки <...> рус, находившимся во дворе <адрес>, принадлежащим ФИО5, <дата> примерно в <...> час.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела:

- №, возбужденное <дата>, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> с <...> от <адрес> в <адрес> автомобиля <...>, принадлежащего ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <...>, принадлежащего ФИО7, в период с <...> минут <дата> до <...> минут <дата> от <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 из автомобиля, припаркованного во <адрес>, в период с <...> минут <дата> до <...> часов <дата>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <...>, принадлежащего ФИО9, в период с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> со двора <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <...>., принадлежащего ФИО10, в период с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> со двора <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <...>, принадлежащего ФИО17 в период с <...> часа <дата> до <...> часов <дата> со двора <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <...>, принадлежащего ФИО18., в период с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> со двора <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

<дата> ФИО1 задержан в <...> в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до <...> месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлён заместителем начальника УМВД России по <адрес>, начальником СУ полковником юстиции ФИО11

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>, указав, что закончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, поскольку необходимо провести дополнительные следственные действия, а именно: получить заключение психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, ознакомить с ней обвиняемого и защитника, установить места сбыта похищенного имущества, а также местонахождение похищенного имущества, провести очную ставку между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО14, собрать характеризующий материл на обвиняемого ФИО1 в полном объеме, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела прокурору и в суд. По мнению следствия, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, ранее судим, официального дохода не имеет. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, до ареста имел неофициальный заработок, негативных последствий от его действий не наступило, он активно сотрудничает с органами предварительного следствия, написал явки с повинной, нуждается в медицинской помощи, не имеет намерений заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрываться и воздействовать на потерпевших и свидетелей обвинения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи, активно способствует раскрытию преступлений и сотрудничает со следствием, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что ввиду того, что его вина в настоящее время не доказана, то содержанием под стражей нарушаются его права.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, указав, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При этом учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим за совершение корыстных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и иных процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данные о личности ФИО1, наличие у него места жительства, социальных связей, а также его позиция по делу, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Содержание ФИО1 под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал предельную дату этого срока <дата>.

Из материала усматривается, что ФИО1 задержан <дата>. Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до <...> месяцев, предельный срок содержания его под стражей определен <дата>. С учетом данного обстоятельства, а также исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, определяющей, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в <...> часа последних суток срока, <...> месяца содержания ФИО1 под стражей истечет <дата>, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №22к- 1977/2015         судья Дегтярёва А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО3 и адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <...> судимому:

<дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожденному от наказания по п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ 24 апреля 2015 года №6576-6 –ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем марки <...> рус, находившимся во дворе <адрес>, принадлежащим ФИО5, <дата> примерно в <...> час.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела:

- №, возбужденное <дата>, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> с <...> от <адрес> в <адрес> автомобиля <...>, принадлежащего ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <...>, принадлежащего ФИО7, в период с <...> минут <дата> до <...> минут <дата> от <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 из автомобиля, припаркованного во <адрес>, в период с <...> минут <дата> до <...> часов <дата>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <...>, принадлежащего ФИО9, в период с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> со двора <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <...>., принадлежащего ФИО10, в период с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> со двора <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <...>, принадлежащего ФИО17 в период с <...> часа <дата> до <...> часов <дата> со двора <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <...>, принадлежащего ФИО18., в период с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> со двора <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

<дата> ФИО1 задержан в <...> в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до <...> месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлён заместителем начальника УМВД России по <адрес>, начальником СУ полковником юстиции ФИО11

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>, указав, что закончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, поскольку необходимо провести дополнительные следственные действия, а именно: получить заключение психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, ознакомить с ней обвиняемого и защитника, установить места сбыта похищенного имущества, а также местонахождение похищенного имущества, провести очную ставку между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО14, собрать характеризующий материл на обвиняемого ФИО1 в полном объеме, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела прокурору и в суд. По мнению следствия, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, ранее судим, официального дохода не имеет. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, до ареста имел неофициальный заработок, негативных последствий от его действий не наступило, он активно сотрудничает с органами предварительного следствия, написал явки с повинной, нуждается в медицинской помощи, не имеет намерений заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрываться и воздействовать на потерпевших и свидетелей обвинения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи, активно способствует раскрытию преступлений и сотрудничает со следствием, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что ввиду того, что его вина в настоящее время не доказана, то содержанием под стражей нарушаются его права.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, указав, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При этом учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим за совершение корыстных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и иных процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данные о личности ФИО1, наличие у него места жительства, социальных связей, а также его позиция по делу, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Содержание ФИО1 под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал предельную дату этого срока <дата>.

Из материала усматривается, что ФИО1 задержан <дата>. Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до <...> месяцев, предельный срок содержания его под стражей определен <дата>. С учетом данного обстоятельства, а также исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, определяющей, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в <...> часа последних суток срока, <...> месяца содержания ФИО1 под стражей истечет <дата>, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати

22К-1977/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Скрипкин Михаил Русланович
Сазонова М.О.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Зуенко Ольга Святославовна
Статьи

УК РФ: ст. 158 ч.2 п. в

ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. в

ст. 166 ч.1

Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
04.12.2015Слушание
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее