Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1751 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ворона Е.Д.,

с участием истцов Коробова С.Н., Смирнова С.В.,

представителей истцов Зотова Л.А., Жигулина В.И.,

ответчика Чмищенко Г.В.,

представителей ответчика по доверенности Хаустова Б.А, Сальникова А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробова Сергея Николаевича, Смирнова Сергея Валерьевича к Чмищенко Геннадию Валерьевичу о понуждении провести ремонтные работы по восстановлению, укреплению, утеплению стены строения, восстановления утепления стен с внешней стороны помещений с последующей обшивкой и нанесения гидроизоляции, понуждении подведения под нижний венец перегородки и под пол из досок бруса, усиления существующего фундамента части жилого дома и внешней стороны стены бетонной подушкой, понуждения возвести кирпичные столбы под существующей перегородкой помещения, понуждении выполнить работы, указанные в выводах заключения эксперта № 1910-20/СЭ от 27.11. 2020 года, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Коробов С.Н., Смирнов С.В. обратились в суд с иском к Чмищенко Г.В., в котором просили обязать ответчика заказать разработку проекта для проведения работ по восстановлению жесткости конструкций оставшейся части жилого <адрес>: <адрес>, находящейся в пользовании Коробова С.Н. и квартиры №5, находящейся в пользовании Смирнова С.В., с устройством усиливающего контура в сертифицированной проектной организации. Провести работы в соответствии с проектом;

обязать ответчика заказать разработку проекта для проведения работ по усилению фундамента строения Лит.А под северным углом квартиры №5, находящейся в пользовании Смирнова С.В. в сертифицированной проектной организации. Провести работы в соответствии с проектом; провести работы по ремонту внутренней отделки стен, потолка и выравнивания конструкции пола в помещении №1, квартиры №5, находящейся в пользовании Смирнова С.В. А именно:

- демонтаж плитки ПВХ на потолке в помещении №1, пл. 18,9 кв.м. квартиры №5;

- ремонт 50% штукатурки потолка в помещении №1, пл. 18,9 кв.м., квартиры №5;

- наклейка плитки ПВХ на потолок в помещении №1, пл. 18,9 кв.м., квартиры №5;

- смена обоев на стенах в помещении №1, пл. 18,9 кв.м. на площади 41,49 кв.м.; провести работы по ремонту в помещении №4, пл. 2,5 кв.м. и помещении №1,пл. 10,4 кв.м., а именно:

- демонтаж панелей МДФ на площади 4,81 кв.м. на перегородке, которая осела в процессе демонтажа части жилого дома;

- замена штукатурного слоя на перегородке, которая осела в процессе демонтажа части жилого дома на площади 4,81 кв.м.;

- отделка панелями МДФ поверхности перегородки на площади 4,81 кв.м.;

- вскрытие конструкции полов в помещении №4 на площади 2,51 кв.м.;

- установка лаг и монтаж полов в помещении №4 на площади 2,51 кв.м.; провести работы по заделке фронтона кровли и ее герметизации над помещением №1, квартиры №5, находящейся в пользовании Смирнова С.В. на площади 6,45 кв.м.; провести работы по ремонту полов в помещении №3, пл. 10,4 кв.м. и №4, пл. 4,6 кв.м., квартиры №1, находящейся в пользовании Коробова С.Н., с устройством несущих балок под перегородку в помещении №4, смежную с демонтированной частью; провести работы по ремонту перегородки в помещении №4, пл. 4,6 кв.м. квартиры №1, находящейся в пользовании Коробова С.Н., с предварительной разработкой проекта в сертифицированной проектной организации по ее усилению, в связи с просадкой; провести работы по восстановлению целостности кровли над квартирой №1, находящейся в пользовании Коробова С.Н., и квартирой №5, находящейся в пользовании Смирнова С.В, нарушенной в результате демонтажа ответчиком своей части дома № 26 по ул. Цюрупы.

В обоснование иска указали, что Коробову С.Н. принадлежит 62,2 кв.м. в <адрес>, Смирнову С.В. совместно с Резницкой Е.В. принадлежит в общей долевой собственности 37,4 кв.м., по 1/2 доле каждому. Чмищенко Г.В. демонтировал принадлежащую и находящуюся в его пользовании часть <адрес>, в результате демонтажа принадлежащих ему помещений ( лит А, лит а, Лита1, Лит А2, лит а3). Истцам был причинен материальный ущерб. Квартира (№), находящаяся в пользовании Коробова С.Н. потеряла жесткость. Межквартирные перегородки со стороны стены ответчика стали выполнять роль наружных стен. Демонтаж части дома ответчика повлек неравномерную осадку грунтового основания с последующим развитием трещин по стыку наружных продольных и внутренних поперечных стен, просадке конструкции полов, перекосу дверных и оконных коробок. Фронтон кровли открыт для проникновения осадков, в результате чего имеются следы залития на потолке и стенах жилой комнаты № 1 площадью 18,9 кв.м.

Впоследствии исковые требования Коробова С.Н. и Смирнова С.В. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ они просили :

-обязать Чмищенко Г.В. провести работы по восстановлению, укреплению и утеплению стены строения оставшейся части жилого дома №26 по ул. Цюрупы, г. Воронеж: помещения № 2 (22,3 кв.м.) квартиры № 1 находящейся в пользовании Коробова С.Н.

-обязать Чмищенко Г.В. восстановить в полном объеме утепление стен с внешней стороны помещений № 3 (10,4 кв.м.) и 4 (2,5 кв.м.) с последующей обшивкой OSB - 3 -12 мм. и нанесения обмазочной гидроизоляции в 2 слоя квартиры № 1, находящейся в пользовании Коробова С.Н.

-обязать Чмищенко Г.В. подвести под нижний венец перегородки помещения № 3 (10,4 кв.м.) квартиры № 1, находящейся в пользовании Коробова С.Н., брус 100 х 100 мм. с учетом предстоящего производства работ в жилом помещении и в стесненных (ограниченных) условиях

-обязать Чмищенко Г. В. подвести под дощатый пол в помещении № 4 -2,5 кв.м, (ванна) брус 100 х 100 мм. квартиры № 1, находящейся в пользовании Коробова С.Н., возле задней стены помещения с опорой на существующий фундамент части дома Коробова С.Н. для опоры досок пола, на который опирается чугунная ванна весом 90 кг. плюс вода во время приема ванны (др 200 литров).

-обязать Чмищенко Геннадия Валерьевича усилить существующий фундамент бетонной подушкой 200 мм. помещений № 3 (10,4 кв.м.) и № 4 (2,5 кв.м.) - два фундамента - квартиры № 1, находящейся в пользовании Коробова С.Н.

-обязать Чмищенко Геннадия Валерьевича подвести под нижний венец перегородки, обращенной к строению Чмищенко Г.В., помещения № 1 (18,9 кв.м.) квартиры № 5, находящейся в пользовании Смирнова С.В. брус 100 х 100 мм. с учетом предстоящего производства работ в жилом помещении и в стесненных ( ограниченных) условиях подпольного пространства,

- обязать Чмищенко Геннадия Валерьевича усилить существующий фундамент внешней стены, граничащий углом со строением Чмищенко Г.В. Лит А под северным углом квартиры № 5 помещения 1 ( 18,9 кв.м.) бетонной подушкой 200 мм, находящейся в пользовании Смирнова С.В.

- обязать Чмищенко Г.В. возвести кирпичные столбы 5 штук шириной 380 мм с шагом 620 мм для опоры бруса 100 х 100 мм под существующей перегородкой помещения № 1 ( 18,9 кв.м.) квартиры № 5, находящейся в пользовании Смирнова С.В.,

-обязать Чмищенко Г.В. выполнить работы, указанные в выводах заключения эксперта № 1910-20/СЭ от 27.11. 2020 года в ответе на вопрос № 5, согласно сметам общей стоимости работ,

- в случае неисполнения Чмищенко Г.В. решения суда, вступившего в законную силу в течение месяца взыскать в пользу Коробова С.Н., Смирнова С.В. судебную неустойку в размере 2000 руб за каждый неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истцы, а так же представители истцов Зотов Л.А., действующий на основании ордера № 18838 от 18.02. 2020 года, Жигулин В.И., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик, а так же его представители по доверенности Хаустов Б.А ( л.д. 71 том 1 ), Сальников А.Э. просили в иске отказать. Суду пояснили, что все работы, предусмотренные проектом Реконструкции части дома выполнены.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2, 3 и 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В процессе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6.07. 2015 года произведен выдел в натуре 757/1000 доли, принадлежащей Чмищенко Г.В. в <адрес>, выделено в собственность Чмищенко Г.В. часть дома № 1 общей площадью 47,6 кв.м., состоящую из помещений лит А площадью 13,8 кв.м, 16,1 кв.м.,8,4 кв.м.,9,3 кв.м., лит А 2 площадью 16,5 кв.м., площадью 12,8 кв.м. Общая полезная площадь выделяемой части равна 47,6 кв.м., что соответствует 32/100 долям. Произведен выдел в натуре 177/1000 доли, принадлежащей Коробову С.Н., вылив в его собственность часть дома 2, состоящую из помещений лит А площадью 22,3 кв.м., площадью 10,4 кв.м., лит А3 площадью 14,1 кв.м., площадью 8,3 кв.м., лит А1 площадью 2,5 кв.м., площадью 4.6 кв.м.. Общая полезная площадь выделяемой части равна 62,2 кв.м., что соответствует 42/100 долям. Право общей долевой собственности на домовладение № 26 по ул. Цюрупы г. Воронежа за Чмищенко Г.В. и Коробовым С.Н. прекратить. Помещение № 5 в лит А площадью 18,9 кв.м., лит А1 площадью 8,6 кв.м. площадью 7,2 кв.м., 0,5 кв.м., 2,2 кв.м., общей полезной площадью 37,4 кв.м. оставить в общедолевой собственности Смирнова С. В. и Резницкой Е.В. по 1/2 доле за каждым.

В 2014 году ООО « МегаПроектСтрой» был разработана проектная документация по Реконструкции части дома по адресу: <адрес>. Среди работ, которые были предусмотрены проектом следовало так же провести укрепление и утепление стен старого строения, а имен : по утеплению стен помещения № 2, 3,4 экструдированным пенополистеролом с последующей обшивкой ОSВ 3-12 мм, нанесением обмазочной гидроизоляции в 2 слоя, примыкающих к части дома, принадлежащего Чмищенко Г.В., по подведению под нижний венец перегородки помещения № 3, бруса 100х100 мм со стороны части дома ответчика, по подведению под деревянный пол в помещении № 4 площадью 2,5 кв.м. бруса 100х 100 мм со стороны стены помещения, граничащего с частью дома Чмищенко Г.В. с опорой на существующий фундамент, по усилению существующего фундамента бетонной подушкой 200 мм. помещений № 3,4. Кроме того, произвести работы по подведению под нижний венец перегородки, бруса 100 х 100 мм помещения № 1, со стороны строения части дома, принадлежащего ответчику, провести работы по возведению кирпичных столбов в количестве 5 штук шириной 380 мм. с шагом 620 мм. для опоры бруса 100 х 100 мм. под существующей перегородкой помещения № 1, примыкающей к части строения ответчика, произвести работы по усилению существующего фундамента внешней стены помещения № 1, граничащей углом со строением, принадлежащим ответчику.

21 июля 2014 года между Чмищенко Г.В. и ООО «СтройИнвестГрупп-2» заключен Договор подряда № 51 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по частичному демонтажу части дома, усилению существующего фундамента и несущих конструкций, рытью котлованов, фундаментные работы, перекрытие плитами подвальной части, в рамках Реконструкции части дома согласно проектной документации, выполненной ООО «МегаПроектСтрой» от июля 2014 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Срок производства работ четыре календарных месяца, начало работ с 27.07.2014 года.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ с 27.07. 2014 года по 27.11. 2014 года ООО «СтройИнвестГрупп-2» проведены следующие работы - частичный

демонтаж части жилого дома, устройство подпольных стенок для укрепления грунта, существующего фундамента, рытье котлована, монтаж фундаментных подушек, монтаж фундаментных блоков, обмазочная гидроизоляция и т.д.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.10. 2020 года по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1910-20/СЭ от 27.11. 2020 года, выполненному ООО Межрегиональный центр судебной экспертизы, в результате проведенного исследования, включающего в себя исследование представленных материалов, натурное визуально-инструментальное исследование и сравнение полученных результатов с требованиями нормативно-технических и законодательных регламентов, экспертами было установлено следующее :

Чмищенко Г.В., согласно проекта Реконструкции части дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработанного ООО «МегаПроектСтрой» в 2014 году не произведены работы:

- по утеплению стен помещений № 2 площадью 21,9 кв.м, № 3 площадью 10,4 кв.м. № 4

площадью 4,7 кв.м, №1 площадью 18,9 кв.м., примыкающих к стене части дома Чмищенко Г.В.,

- по подведению под нижний венец перегородки помещения №3 площадью 10,4 кв.м. бруса 100x100 мм со стороны части дома Чмищенко Г.В.,

- по подведению под деревянный пол в помещении № 4 площадью 2,5 кв.м (ванная) бруса 100x100 мм со стороны стены помещения, граничащего с частью дома Чмищенко Г.В. с опорой на существующий фундамент,

- Чмищенко Г.В. не произведены работы согласно проекта Реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработанного ООО «МегаПроектСтрой» в 2014 году по усилению существующего фундамента бетонной подушкой 200 мм помещений № 3 площадью 10,4 кв.м., № 4 площадью 2,5 кв.м, находящихся в пользовании Коробова С.Н.,

- Чмищенко Г.В. не произведены работы согласно проекта Реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработанного ООО «МегаПроектСтрой» в 2014 году :

- По подведению под нижний венец перегородки бруса 100x100 мм помещения № 1 площадью 18,9 кв.м, находящегося в пользовании Смирнова С.В., со стороны строения части дома, принадлежащего Чмищенко Г.В.

- по возведению кирпичных столбов в количестве 5 штук шириной 380 мм с шагом 620 мм для опоры бруса 100x100 мм под существующий перегородкой помещения № 1 площадью 18,9 кв.м., примыкающей к части строения, принадлежащего Чмищенко Г.В.

- по усилению существующего фундамента внешней стены, граничащей со строением, принадлежащим Чмищенко Г.В. помещения № 1 площадью 18,9 кв.м., находящегося в пользовании Смирнова С.В. в виде двух бетонных подушек толщиной 200 мм.

- Чмищенко Г.В., являясь застройщиком, в том числе привлекая к производству работ юридических лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций в строительстве (договор подряда, заключенный с ООО «СтройИнвестГрупп-2» Т1, л.д.178-197), обязан производить строительные работы в строгом соответствии с проектом Реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработанного ООО «МегаПроектСтрой» в 2014 году. Обязанность застройщика о неукоснительном исполнении проектных решений предусмотрена требованиями Градостроительного Кодекса РФ (ст.52), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

- стоимость невыполненных Чмищенко Г.В. работ, в соответствии с проектом Реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработанного ООО «МегаПроектСтрой» в 2014 году, по подведению под нижние венцы бруса размером 100x100 мм, утеплению части стены жилого дома истцов, примыкающей к строению Чмищенко Г.В. возведению кирпичных столбов в количестве 5 штук шириной 380 мм с шагом 620 мм для опоры бруса 100x100 мм под существующий перегородкой, по усилению существующего фундамента внешней стены, граничащей со строением, принадлежащим Чмищенко Г.В. в виде бетонных подушек толщиной 200 мм., установлена экспертами базисно-индексным методом, путем составления локальных сметных расчётов с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета 2020», свидетельство № 03692200, в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2020г. и составляет 143 523,60 рубля.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о подложности доказательства - заключения эксперта № 1910-20/СЭ от 27.11.2020 года, назначении по делу повторной экспертизы и поручения ее проведения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении, выполненном ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в отличие от экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подтверждено выполнение всех работ по проекту реконструкции части жилого дома ответчиком. Так в фототаблице заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» зафиксировано прямо противоположное доказательство выполненных работ. На странице № 37,38 заключения визуально видно, что производилось частичное вскрытие отделочных материалов с внутренней стороны помещений № 3,4, однако проектом предусмотрено и фактически выполнены работы по утеплению стен указанных помещений с внешней стороны. Фото № 13 экспертами не производилось, так как они не обследовали техподполье под частью жилого дома Смирнова С.В.

В заключении эксперта № 3097/6-2 от 21.09. 2020 года, выполненном ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы указано, что выполненные ответчиком работы по реконструкции жилого дома ( включая работы по усилению фундамента и внешних несущих стен частей жилого дома, принадлежащих истцам), видимые для обследования, такие как : забирка из досок штунтовой стены, смонтрированный брус для усиления нижнего венца перегородки 94мм х 95мм (значение данного сечения (94мм х 95мм) находится в пределах отклонения от номинальных размеров и величины усушки, бруса сечением 100мм х 100мм); обшивка деревянной перегородки OSB плитами толщиной 12мм, обмазочная гидроизоляция, соответствуют проекту Реконструкции части дома по адресу <адрес>, (Рабочая документация), разработан ООО «МегаПроектСтрой» в 2014г.

Работы по реконструкции жилого дома (включая работы по усилению фундамента и внешних несущих стен частей жилого дома, принадлежащих истцам), в случае (часть работ (укрепление стенки котлована шпунтовой стеной; устройство кирпичных столбов (5шт) под существующую перегородку; усиление существующего фундамента бетонной подушкой 200мм; устройство металлических стоек с шагом 1000мм), на момент осмотра являлись скрытыми, т.е. недоступными для визуальной оценки) их выполнения в полном объеме ответчиком согласно проекта Реконструкции части дома по адресу <адрес>, (Рабочая документация), разработан ООО «МегаПроектСтрой» в 2014г., на снижение несущей способности принадлежащих истцам частей жилого <адрес> лит А, А1, A3 пл. 63,4 кв.м. и (№) в лит А, А1 пл. 37, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>неж, <адрес>. 26, могли повлиять частично, а именно на образование (развитие) трещин в штукатурном слое деревянной перегородки Лит. А (обращенной в сторону Лит. А7), в помещении (№) (ванной пл. 4,6 кв.м.) <адрес> в помещении (№) (жилая пл. 18.9 кв.м.) <адрес>, при ее усилении (механические воздействия при: отрывке котлована и устройстве шпунтовой стены; сопряжении усиливающего бруса к деревянной перегородке, устройстве кирпичных столбов, металлических стоек, бетонной подушки и т.п.). При этом эксперт отмечает, что данные дефекты могли существовать и до проведения работ по реконструкции.

Выполненные ответчиком работы по реконструкции жилого дома (включая работы по усилению фундамента и внешних несущих стен частей жилого дома, принадлежащих истцам) соответствуют строительным нормам и правилам. Необходимость в выполнении дополнительных работ по усилению несущих конструкций, принадлежащих истцам, имеется, при этом она не связана с производимыми работами по реконструкции жилого дома, а связана с естественным износом частей жилого дома №2 в лит А, А1, A3 пл. 63,4 кв.м. и №5 в лит А, А1 пл. 37, 4 кв.м., с течением времени.

Заключение экспертов Цыкова А.Ю. и Казьминского Е.Ю ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3097/6-2 от 21.09. 2020 года является неполным, экспертами недостаточно тщательно произведен осмотр объекта, что привело к искажению выводов экспертного исследования. В этой связи указанное заключение судом во внимание не принимается, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, а ее выполнение поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу Гаврилов А.В., Горшкова А.В., Киреева А.В., об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом предупреждены.

Эксперт Гаврилов А.В. суду пояснил, что утепление стен, не производилось, оно должно быть снаружи, а выполнено внутри, что не соответствует требованиям, все зафиксировано фотофиксацией, стр. 40 заключения, внутренне утепление произведено, а наружное нет. В помещении № 1 площадью 18, 9 кв.м. утепление имеется, в заключении опечатка. Дом построен по требованиям предъявляемым до 1917 г., там произведена старая кладка, фундамент получал неравномерные осадки, дом деревянный, нижние венцы имеют определенные дефекты. Демонтаж кирпича нужно очень аккуратно производить, кладка цепная, со смещением кирпича наполовину. Технических вырезов в стенах, которые имелись, было достаточно для производства экспертизы, сделать их больших размеров было нельзя. могла обрушиться стена. Визуально было определено, что нет утепления с обратной стороны стен помещений 3 и 4, поскольку это единая стена. В помещении № 4 произведено частичное вскрытие.

Не осуществлялся осмотр крыши и подпольного покрытия, т.к отсутствовала техническая возможность их осмотра, проникнуть в подпольное покрытие мне не возможно было. Человек, который мог пролезть, в подполье это сделал и фотоаппаратом экспертов сделал фото. В подпольном помещении работы надлежащим образом не выполнены. Из фотографии видно отсутствие бруса, так же отсутствуют столбы по чертежу. Исследование фундамента производилось в двух местах, с улицы он имеет провисание, должна была быть бетонная подушка. Помещение № 1 утеплено с внешней стороны, фотофиксация трещин в стенах произведена, для установления общей прочности конструкции. Предупреждал экспертов об уголовной ответственности, заключение подписано как руководителем.

Смета работ по производству утепления составлена, по стене помещения № 1 не составлялась, т.к. она утеплена. На фото №13 подпольного пространства видно, что подпорка лаг осуществляется столбчатыми упорами, но поперечных связей нет. Деревянные подпорки не могли сгнить.

Эксперт Киреева А.В. суду пояснила, что в заключении имеются только необходимые по мнению экспертов фотографии. Фотофиксация помещений № 2,3,4 имеется. В помещениях № 3 и № 4, исходя из вырезов, не видно, что сделано утепление. Мы видели пространство, в результате осмотра, и на основании документов, сделан вывод, что утепление не произведено. Между домом Чмищенко и помещениями Коробова есть расстояние, насколько могли, подлезли и исследовали все. Из фототаблицы вскрытия подпольного пространства ( фото 19 и 20), видно, что бруса нет, работы там не производились. Сын Смирнова сделал фотографии подпольного пространства, поскольку по комплекции только он мог туда попасть, их было достаточно, для определения, что бруса там нет. Выводы делались не только на основании визуального обследования, во внимание принималась техническая документация, также были зафиксированы трещины, которые указывают о нарушении целостности дома. Бетонную подушку не видели- работ по усилению фундамента не проведено. Вскрытие пола произведено, он исследовался. Трещины в стенах фотографировались, поскольку нужно зафиксированы все дефекты. Об уголовной ответственности эксперт предупреждалась руководителем.

Эксперт Горшкова Н.В. суду пояснила, что исследовательская часть заключения строится на методах и использованных приемах, фотофиксация производилась. Отсутствует утепление в помещении №2, там вскрытие проводилось, утепление сделано не по проекту, было выполнено внутри, по проекту должно быть снаружи. Фотосъемка подпольного пространства производилась сыном Смирнова, стороны не возражали, если бы возражали, то был бы составлен акт.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, пояснениями экспертов в судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении третьей судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключении эксперта противоречий, неясностей.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Оценив заключение эксперта № 910-20/СЭ от 27.11. 2020 года, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Сделанные выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком строительных работ согласно проекта Реконструкции части дома, расположенного по адресу : <адрес> А, суд считает необходимым возложить на Чмищенко Г.В. обязанности по выполнению следующих работ:

-по утеплению стен помещения № 2 площадью 21,9 кв.м., помещения № 3 площадью 10,4 кв.м., помещения № 4 площадью 4,7 кв.м. экструдированным пенополистеролом с последующей обшивкой ОSВ 3-12 мм, нанесением обмазочной гидроизоляции в 2 слоя.,

- по подведению под нижний венец перегородки помещения № 3 площадью 10,4 кв.м., бруса 100х100 мм со стороны части дома ответчика,

-по подведению под деревянный пол в помещении № 4 площадью 2,5 кв.м. бруса 100х 100 мм со стороны стены помещения, граничащего в частью дома ответчика с опорой на существующий фундамент,

- по усилению существующего фундамента бетонной подушкой 200 мм. помещений № 3 площадью 10,4 кв.м. и помещения № 4 площадью 2,5 кв.м., находящейся в пользовании Коробова С.Н.,

- по подведению под нижний венец перегородки, бруса 100 х 100 мм помещения № 1 площадью 18,9 кв.м., находящегося в пользовании Смирнова С.В., со стороны строения части дома, принадлежащего ответчику,

- по возведению кирпичных столбов в количестве 5 штук шириной 380 мм. с шагом 620 мм. для опоры бруса 100 х 100 мм. под существующей перегородкой помещения № 1 площадью 18,9 кв.м, примыкающей к части строения, принадлежащего ответчику,

- по усилению существующего фундамента внешней стены, граничащей углом со строением, принадлежащим ответчику помещения № 1 площадью 18,9 кв.м., находящегося в пользовании Смирнова С.В.

Истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за каждый день неисполнения судебного акта, до даты фактического исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, суд полагает, что вышеуказанный размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и считает возможным взыскать неустойку в размере 50 руб в пользу каждого истцаза каждый день неисполнения судебного акта, до даты фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова Сергея Николаевича, Смирнова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Обязать Чмищенко Геннадия Валерьевича произвести работы согласно проекта Реконструкции части дома, расположенного по адресу : <адрес> А именно :

- по утеплению стен помещения № 2 площадью 21,9 кв.м., помещения № 3 площадью 10,4 кв.м., помещения № 4 площадью 4,7 кв.м. экструдированным пенополистеролом с последующей обшивкой ОSВ 3-12 мм, нанесением обмазочной гидроизоляции в 2 слоя.,

, <адрес>, примыкающих к стене части дома, принадлежащего Чмищенко Геннадия Валерьевича,

- по подведению под нижний венец перегородки помещения № 3 площадью 10,4 кв.м., бруса 100х100 мм со стороны части дома Чмищенко Геннадия Валерьевича,

-по подведению под деревянный пол в помещении № 4 площадью 2,5 кв.м. бруса 100х 100 мм со стороны стены помещения, граничащего в частью дома Чмищенко Геннадия Валерьевича с опорой на существующий фундамент.

-обязать Чмищенко Геннадия Валерьевича произвести работы по усилению существующего фундамента бетонной подушкой 200 мм. помещений № 3 площадью 10,4 кв.м. и помещения № 4 площадью 2,5 кв.м., находящейся в пользовании Коробова Сергея Николаевича.

-обязать Чмищенко Геннадия Валерьевича произвести работы по подведению под нижний венец перегородки, бруса 100 х 100 мм помещения № 1 площадью 18,9 кв.м., находящегося в пользовании Смирнова Сергея Валерьевича, со стороны строения части дома, принадлежащего Чмищенко Геннадию Валерьевичу,

-обязать Чмищенко Геннадия Валерьевича провести работы по возведению кирпичных столбов в количестве 5 штук шириной 380 мм. с шагом 620 мм. для опоры бруса 100 х 100 мм. под существующей перегородкой помещения № 1 площадью 18,9 кв.м, примыкающей к части строения, принадлежащего Чмищенко Геннадию Валерьевичу.

-обязать Чмищенко Геннадия Валерьевича произвести работы по усилению существующего фундамента внешней стены, граничащей углом со строением, принадлежащим Чмищенко Геннадию Валерьевичу помещения № 1 площадью 18,9 кв.м., находящегося в пользовании Смирнова Сергея Валерьевича.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Чмищенко Геннадия Валерьевича в пользу Коробова Сергея Николаевича, Смирнова Сергея Валерьевича судебную неустойку в размере по 50 руб пользу каждого, за каждый день неисполнения судебного акта, до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая : Колычева А.В.