Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2022 ~ М-1085/2022 от 15.03.2022

Дело №2-1504/22

73RS0001-01-2022-001911-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аренина ФИО7 к Обществу с ограниченной отнесенностью «АВТОРАЙ-КИА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Аренин А.И. обратился в суд с иском к ООО «АВТОРАЙ - КИА» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2018 года он приобрел у ответчика автомобиль марки KIA Оптима, VIN: №. В процессе эксплуатации автомобиля выявлен стук в подкапотном пространстве автомобиля при запуске двигателя ДВС, загорелся индикатор неисправности ДВС. При этом, он регулярно в соответствии с условиями гарантийного обслуживания проходил все предусмотренные ТО. Ответчик отказался за свой счет производить диагностику автомобиля и устранить выявленный дефект, в связи с чем, он понёс расходы по дефектовке ДВС в сумме 4 289, 00 руб.

Просит в судебном порядке обязать ответчика устранить выявленные дефекты автомобиля взыскать понесённые им расходы по диагностике ДВС в сумме 4 289 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора Торопкин В.Ю., представитель Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Крылова О.А. направила в суд заявление, в котором указала, что в течение гарантийного срока никто не вправе отказывать потребителю в проведении диагностики неисправности автомобиля, в связи с этим, ответчик в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязан был произвести её за свой счёт. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за диагностику ДВС, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика- Филатова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дефект проявился по причине нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля, истец несвоевременно осуществлял замену масла ДВС. В ООО «АВТОРАЙ-КИА» имеются сведения о прохождении истцом первого и второго планового ТО, относительно 3 и 4 ТО сведений нет. Кроме того, представленные истцом сведения о прохождении им ТО у ИП Торопкина В.Ю. содержат противоречивые сведения относительно пробега автомобиля в момент приёма его на ТО. На момент обращения истца по поводу наличия стука в подкапотном пространстве, 28.09.2021 года пробег автомобиля составлял более 70 000 км., в соответствии с условиями сервисного обслуживания истец должен был уже пройти пятое ТО, однако сведений о его прохождении не представил. При вынесении решения просит учесть выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела и отказать истцу в удовлетворении иска. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 934, 25 руб.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи от 08.10.2018 года приобрёл у ответчика автомобиль марки KIA Оптима, VIN: №.

На указанное транспортное средство установлен гарантийный срок 60 месяцев (пять лет) или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как указывает истец в иске, в процессе эксплуатации автомобиля выявлен стук в подкапотном пространстве автомобиля при запуске двигателя ДВС, загорелся индикатор неисправности ДВС. Ответчик отказался за свой счет производить диагностику автомобиля и устранить выявленный дефект, в связи с чем, он понёс расходы по дефектовке ДВС в сумме 4 289, 00 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы от 29.04.2022 года №, проведенной в рамках гражданского дела судебными экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в автомобиле марки KIA Оптима, VIN: № заявленный истцом дефект (недостаток) –стук в подкапотном пространстве при запуске ДВС, отсутствует. В связи с этим, исследование по поставленному второму вопрос лишено смысла.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы судебными экспертами указано следующее. При осмотре автомобиля были выявлены выделяющиеся звуки в работе ДВС на начальном этапе работы двигателя, возникающие в результате уменьшения масляного замка в сопрягаемых деталях двигателя, который возникает в результате стекания масла из данных сопряжений из-за физических свойств масла, при неработающем двигателе. При запуске двигателя на первых секундах его работы происходит наполнение всех зазоров и сопряжений деталей двигателя за счет работы масляной системы, что приводит к значительному уменьшению уровня шума работы двигателя. Также повышенный уровень шума работы ДВС может быть на первых минутах работы ДВС при низких температурах окружающей среды, который снижается по мере прогрева двигателя и масла, в результате чего масло начинает работать с максимальной эффективностью, а все тепловые зазоры в двигателе приходят в норму.

Из материалов дела установлено, что на исследуемом автомобиле был удален каталитический нейтрализатор отработавших газов, что также подтверждается наличием сохраненной в истории ошибки в ЭБУ двигателя автомобиля. Данный факт также был подтвержден истцом во время осмотра. Каталитический нейтрализатор в исследуемом автомобиле представляет собой блок с наличием множественных отверстий, через которые проходит отработанный газ из двигателя, где происходят процессы окисления и нейтрализации вредных веществ, содержащихся в газах. Следовательно, при прохождении газов через данный блок катализатора, перед ним создается определенное давление, которое производитель учитывает при проектировании двигателя. Таким образом, внесение изменений в конструкцию выхлопной системы автомобиля может оказывать влияние на шумность работы двигателя, что было установлено при сравнении работы двигателя исследуемого автомобиля с автомобилем аналогом.

Таким образом, можно заключить, что при начальном этапе запуска двигателя исследуемого автомобиля на непродолжительный период времени в работе ДВС прослушиваются выделяющиеся звуки в районе клапанной крышки ДВС, которые являются следствием штатной работы двигателя на начальном этапе его запуска. Следует отметить, что на шумность в работе двигателя исследуемого автомобиля в значительной мере может влиять применяемое масло и регулярность его замены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

    Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 470, п. 1 ст. 475, п. 3 ст. 477 ГК РФ, передаваемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются в пределах разумного срока либо в пределах гарантийного срока, если это предусмотрено договором. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель в пределах этого срока вправе предъявить связанные с недостатками товара требования, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, по сути, гарантийный ремонт - это один из способов выполнения обязательств о качестве товара в рамках договора купли-продажи. Причем производитель (продавец) может выполнять эти обязательства не только сам, но и через уполномоченных предпринимателей и организации, на которых он соответствующим договором возлагает обязанности по проведению гарантийных ремонтов и обязуется возместить стоимость этих ремонтов.

В свою очередь, гарантийным сроком является отрезок времени (период), устанавливаемый изготовителем товара и указанный в договоре купли-продажи, в рамках которого при обнаружении недостатков будут исполняться требования покупателя о бесплатном ремонте товара, его замене, возврате, уменьшении цены покупки (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Так, в силу п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Согласно п. 6 ст. 18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из собранных по делу доказательств, в судебном заседании установлен факт удаления самим истцом каталитического нейтрализатора отработавших газов, что в свою очередь, как указали судебные эксперты, может оказывать влияние на шумность работы двигателя. Каких-либо дефектов автомобиля производственного характера, о которых заявляет истец Аренин А.И. в иске в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик каким-либо образом своими действиями, либо бездействиями нарушил права Аренина А.И. как потребителя и причинил ему материальный и моральный вред. По указанным основаниям суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания с ООО «Авторай Киа» в его пользу компенсации морального вреда, убытков, возложении на ответчика обязанности устранить выявленные дефекты транспортного средства, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ так как суд принимает решение об отказе Аренину А.И. в удовлетворении иска, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы по делу в сумме 20 934 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 934 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.05.2022 ░░░░