Решение по делу № 2-1239/2013 ~ М-611/2013 от 14.02.2013

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Одним из оснований для увольнения явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кв «О наложении дисциплинарного взыскания». Вместе с тем данный приказ не содержит указания на какие либо нарушения локальных-нормативных документов со стороны истца. В данном приказе лишь говорится о нарушениях со стороны других работников. Полагает, что данный приказ не соответствует закону. В результате действий ответчика истец испытал моральный вред. В связи с чем просил суд признать увольнение ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и обязать ответчика восстановить ФИО2 на прежней работе. Обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 200000 рублей.

При рассмотрении дела исковые требования были увеличены и уточнены. Истец просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-кв, от ДД.ММ.ГГГГ №-кв и от ДД.ММ.ГГГГ №-кв в отношении ФИО2 Восстановить ФИО2 на прежней должности с момента увольнения, взыскать с ответчика 171068 рублей 24 копейки заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал. Пояснил, что каких либо нарушений трудовых функций им допущено не было. Просил требования удовлетворить. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кв.

Представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что вынесенные ответчиком приказы не отвечают требованиям трудового законодательства. Не содержат указаний на конкретные нарушения ФИО2 его должностных обязанностей. Так же просил восстановить срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кв, Пояснил, что срок пропущен незначительно. Истец имел намерение обжаловать данный приказ, однако судебные заседания откладывались, в связи с чем заявление не было вовремя уточнено. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 действующий по доверенности, возражал по заявленным исковым требованиям. Пояснил, что по фактам, послужившим основанием для применения к ФИО2 дисциплинарных наказаний, проводилось служебное расследование. В результате служебного расследования было установлено, что ФИО2 нарушил действующие локальные-нормативные акты. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Заявил о нарушении ФИО2 срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кв. Полагал, что оснований для восстановлении срока не имеется, то обстоятельство, что дело откладывалось, не препятствовало ФИО2 обратиться с соответствующим заявлением в суд с соблюдением процессуальных требований к данному заявлению. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в Ивановское отделение № ОАО Сбербанк России в сектор организации продаж на предприятиях отдела по работе с предприятиями на должность главного специалиста по прямым продажам по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в отдел обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц на должность регионального менеджера, по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33). С ним заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО2 объявлен выговор (приказ №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.10 «Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» «CREDIT Momentum» от ДД.ММ.ГГГГ №», повлекшее за собой неправомерную выдачу кредитной карты«CRED1T Momentum» № на имя ФИО7, и, как следствие, причинение материального ущерба банку в виде образовавшейся просроченной ссудной задолженности (л.д.56-57). Основанием издания приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» послужили акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62)и объяснительная записка ФИО2 (л.д.127-128).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ненадлежащее исполнил должностные обязанности, выразившееся в несоблюдении требований нормативных документов, а именно, «Регламента организации работы Канала продаж на предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» «CREDIT Momentum» от ДД.ММ.ГГГГ №», повлекшее за собой неправомерную выдачу кредитной карты на имя ФИО7, и, как следствие причинение ущерба банку.

Согласно объяснительной ФИО2 (полученной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВА ФИО8, ведущим аудитором ОВА ФИО9, главным аудитором ОВА ФИО10) он снял ксерокопию с паспорта ФИО7, и передал данную ксерокопию паспорта сотруднику 48 филиала для определения возможности выдачи кредитной карты, а также оставил номер телефона клиента для дальнейшей связи с ним.

В соответствии с приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 нарушен п. 2.10 «Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» «CRED1T Momentum» от ДД.ММ.ГГГГ №», в части установления лимита но карте без оценки платежеспособности Клиента в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО «Сбербанк России». ФИО2 не может описать внешние признаки клиента, от которого в июле 2012 г. принимал заявление на выдачу кредитной карты «CREDIT Momentum» №. Карта фактически была выдана другому клиенту по чужому паспорту, что повлекло за собой причинение материального ущерба банку в виде образования просроченной ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ №-кв от ДД.ММ.ГГГГ. с данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований нормативных документов Сбербанка, а именно требований Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части операций по оформлению и выдаче карт, превышении своих должностных полномочий, повлекшее за собой неправомерную выдачу кредитной карты на имя ФИО11 и как следствие причинение материального ущерба банку, а также в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок (приказ №-кв от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-43). Основанием издания данных приказов послужили aкт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50) и объяснительная записка ФИО2 (л.д.52).

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил: п. 3.9.2.1 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №-р, получив от ФИО12 карту GOLD MASTERCARD КРЕДИТНАЯ № на имя ФИО11 и карту GOLD MASTERCARD КРЕДИТНАЯ № на имя ФИО13, не являясь доверенным лицом Клиентов, не предоставив в Банк нотариально заверенные доверенности на получение карт и ПИН-конвертов; п. 6.2. Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, получив от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ карту и бланк заявления без явки клиента ФИО11 в банк для получения кредитной карты.

По итогам служебного расследования комиссией установлены нарушения требований нормативных документов сотрудником Ивановского отделения № региональным менеджером отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц Ивановского отделения № ОО «Сбербанк России» ФИО2 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №-р. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований нормативных документов Сбербанка, а именно требований Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части операций по оформлению и выдаче карт, превышении своих должностных полномочий, повлекшее за собой неправомерную выдачу кредитной карты на имя ФИО11 и как следствие причинение материального ущерба банку, а также в связи с наличием дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок (приказ №-кв от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией проводившей служебное расследование предложено уволить ФИО2 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

В соответствии с приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 6.2. Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, получил от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ карту и бланк заявления без явки клиента ФИО11 в банк для получения кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из Ивановского отделения № ОАО «Сбербанк России» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО2 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Письменные объяснения о совершенных дисциплинарных проступках от ФИО2 Ивановского отделения № ОАО «Сбербанк России» получены. С приказами №-кв от ДД.ММ.ГГГГ    г. и №-кв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под роспись.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана на руки его трудовая книжка.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, пояснениями сторон и участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Должностные обязанности ФИО2 возложены на него должностной инструкцией менеджера по управлению сетью внутренних структурных подразделений по направлению розничного бизнеса подразделения обслуживания и продаж в сети ВСП ОСБ № Сбербанка России. Данной инструкцией на ФИО2 не возложены обязанности по соблюдению и выполнению пункта 2.10. «Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» «CREDIT Momentum» от ДД.ММ.ГГГГ №», пункта 3.9.2.1. и 6.2. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В связи с чем, невыполнение ФИО2 указанных пунктов документов Ивановского отделения № ОАО «Сбербанк России» не может являться основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий. В приказах №-кв от ДД.ММ.ГГГГ и №-кв от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 соответствующего пункта должностной инструкции, что свидетельствует об отсутствии совершенного им дисциплинарного проступка. Данный вывод подтверждается и актом проверки ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 (л.д.65-69).

Ни акты служебного расследования, ни обжалуемые приказы, не содержат данных в чем же конкретно выразилось нарушение ФИО2 своих должностных обязанностей. В приказе №-кв от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 был нарушен пункт 2.10. «Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» «CREDIT Momentum» от ДД.ММ.ГГГГ №» в части установления лимита платежеспособности клиента, вместе с тем как следует из пояснений представителя ответчика, проверка и установление лимита платежеспособности входило в обязанности ФИО12 при оформлении кредитной карты. Что касается приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, то по данному приказу ФИО2 вменялось получение карты на имя ФИО11, вместе с тем данный факт ФИО2 не признавался, вывод ответчиком сделан на основании пояснений ФИО12 и ФИО15 – т.е. лиц материально ответственных за выдачу карт. В судебном заседании ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что сами карты, которые передавались ФИО2 она не видела, видела лишь конверты, предположила, что в них была карта и на имя ФИО11

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что применение к ФИО2 дисциплинарных взысканий приказами №-кв от ДД.ММ.ГГГГ и №-кв от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского отделения № ОАО «С России» при отсутствии совершенного им дисциплинарного проступка, является нарушением 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в связи с чем данные приказы нельзя признать законными.

Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по обжалованию приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из материалов дела первоначальное исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ требований о признании незаконным приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ не содержало. Заявление об изменении исковых требований подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принято определением суда. Таким образом, 3-х месячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Доводы истца о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что он предполагал при обжаловании приказа об увольнении признании незаконным и приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, а также того обстоятельства, что слушании дела откладывалось, суд находит несостоятельными, поскольку заявление в необходимой процессуальной форме было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был лишен возможности подать соответствующее заявление и в период между отложениями дела, направив его почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконными приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 и производного от этого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 В отношении приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 171 068 рублей 24 копейки (в том числе НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет представлен ответчиком, истец представленный расчет не оспаривал. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав, истцу причинен моральный вред. Исходя из положений ст. ст. 1101, 151 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, времени и объема нарушенных прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества времени, затраченного представителем, объема юридической помощи, объема удовлетворенных требований в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 5021 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ОАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ №-кв и от ДД.ММ.ГГГГ №-кв в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на должности регионального менеджера отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц в Ивановском отделении № ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 171 068 рублей 24 копейки (в том числе НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5021 рубль 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     О.В. Полосина