Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2018 ~ М-587/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                          г. Венёв                 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителей истцов Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. по доверенности Федотова С.П., Логунова А.Б., ответчика Овсянникова В.А., Овсянниковой Л.А., ООО «Лесное», представителя ответчика Овсянникова В.А. по доверенности Алексеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. к Овсянникову В.А., Овсянниковой Л.А., ООО «Лесное» о сносе самовольно возведённой постройки,

установил:

Леонова Л.Б., Федотова М.Б. обратились в суд с иском к Овсянникову В.А. о сносе самовольно возведённой постройки.

Определением суда по ходатайству стороны истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Овсянникова Л.А., ООО «Лесное».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В июле 2018 года ответчики возвели на земельном участке примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № и с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № капитальное строение без прав на указанные земельные участки, то есть самовольную постройку.

Указанное строение нарушает права истцов как соседей, поскольку в нем размещено оборудование, которое создает сильный шум, угрозу пожароопасности, а также санитарно-эпидемиологическую и экологическую угрозу как для самих истцов, так и для принадлежащего им земельного участка.

Земельный участок, на котором расположено капитальное строение, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

20 июля 2018 года истцами в Управление Росреестра по Тульской области было направлено обращение по факту нарушения земельного законодательства. Согласно ответу из Росреестра, в действиях ответчика были выявлены нарушения действующего законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, противоправные действия ответчиков носят длящийся и систематический характер. Истцы неоднократно обращались в органы полиции за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается материалами КУСП № от 2 августа 2014 года, КУСП № от 31 июля 2014 года, КУСП № от 25 августа 2014 года.

Постановлением Росреестра от 21 августа 2018 года ответчик привлекался ранее за аналогичные противоправные действия к административной ответственности.

Ответчики отказываются осуществить снос самовольной постройки, истцы же возражают против ее сохранения.

Таким образом, ответчики возвели самовольную постройку-капитальное строение без получения необходимых разрешений и с нарушением правил разрешенного использования земельного участка, без правоустанавливающих документов на земельный участок, нарушая при этом права и законные интересы соседей-истцов.

Самовольная постройка создаст угрозу нарушения прав истцов, жителей поселка, государства в будущем еще в больших масштабах. Ответчики допустили 22 нарушения норм действующего законодательства, из них восемь норм Конституции РФ, шесть нарушений конституционных прав человека и гражданина и две конституционные обязанности.

Длящимися незаконными действиями ответчиков наносится также вред и государству в виде недополученных денежных средств в бюджет.

Капитальное строение является частью промышленного производства-коммерческого предприятия, с февраля 2014 года незаконно расположенного в непосредственной близости от участка истцов, на землях, не предназначенных для ведения деятельности по промышленной переработке древесины, в том числе для использования в коммерческих целях, которое создавало и создает сильный шум, угрозу возникновения пожаров, а также санитарно-эпидемиологическую и экологическую угрозы. За защитой нарушенных прав истцы с 2014 года по настоящее время направили в различные органы и должностным лицам более десяти обращений, что подтверждено актами проверок, предписаниями и постановлениями по результатам их рассмотрения.

Ответчики не являются собственниками самовольной постройки, поэтому им не принадлежит исключительное право покупки земельного участка, на котором расположена постройка. Разрешительная документация на постройку у ответчиков отсутствует, привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства невозможно.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на положения статей 2,9,17,35,36,42,57,58 Конституции РФ, 8, 222, 260, 263, 615 ГК РФ, 1, 7,25,26,27,40,42 ЗК РФ, Ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», ст. 7.1, ч. 1 ст.8.8, ч. 1 ст. 20.4, ст. 6.3 КоАП РФ, ст. 389 Налогового кодекса РФ, просит суд признать металлическое капитальное строение с деревянной пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, примерно в 33 метрах по направлению на север от пристройки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести самовольную постройку металлическое капитальное строение с деревянной пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, примерно в 33 метрах по направлению на север от пристройки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истцы Леонова Л.Б., Федотова М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истцов Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. по доверенности Федотов С.П., Логунов А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснили, что самовольное строение является частью промышленного деревообрабатывающего производства, является сушильным цехом древесины и на нем установлено промышленное оборудование, расположение которого в жилой зоне Ж1 нарушает права истцов.

Ответчики Овсянников В.А., Овсянникова Л.А., ООО «Лесное», представитель ответчика Овсянникова В.А. по доверенности Алексеев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не доказан факт нарушения их прав, ими выбран ненадлежащий способ защиты права, все представленные доказательства не имеют отношения к предмету спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Веневский район по доверенности Муратов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что объект, о сносе которого заявляют истцы не идентифицирован, непонятно его местонахождение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцам Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истцы указывают, что ответчики Овсянников В.А., Овсянникова Л.А., ООО «Лесное» в июле 2018 года возвели на земельном участке примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № и с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № капитальное строение без прав на указанные земельные участки, то есть самовольную постройку.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу п. п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд учитывает, что при рассмотрении дел указанной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка права, допускающее строительство на нем данного объекта в период действия права на земельный участок; соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии разрешения на строительство, необходимо установить предпринимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Надлежащими истцами по настоящему спору следует считать лиц, права и законные интересы которых нарушаются сохранением самовольной постройки, например, владельцев соседних земельных участков, зданий, сооружений, если допущенные нарушения при строительстве угрожают повреждением (уничтожением) их имущества, создают препятствия в пользовании вещью или иным образом нарушают их права.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств, того, что спорное строение возведено с существенным нарушениям строительных норм и правил, что создается угроза жизни и здоровью граждан, стороной истцов представлено не было.

Не представлено доказательств, что предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса строения равнозначен нарушенному праву.

Материалы КУСП 2014 года, акты проверки соблюдения земельного законодательства АМО Веневский район 2015 года, акты проверки Веневского отдела Росреестра 2017 года, постановление Росреестра о назначении административного наказания 2017 года, предписания Росреестра 2017 года не являются допустимыми и относимыми доказательствами применительно к предмету рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, возведенной в июле 2018 года.

Одновременно снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что самовольное строение является частью промышленного деревообрабатывающего производства, является сушильным цехом древесины и на нем установлено промышленное оборудование.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. к Овсянникову В.А., Овсянниковой Л.А., ООО «Лесное» о сносе самовольно возведённой постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░