Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2022 (2-4273/2021;) ~ М-4298/2021 от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания             Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2022 по иску Сотова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», Постникову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сотов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», Постникову А.В. о возмещении ущерба с виновного лица, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 306 847 рублей 01 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 14 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 268 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца по причине разрыва в системе ГВС в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения ООО УК «СЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб. Управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий».

Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 238 482 рубля 01 коп., а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 68 365 рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 14 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Истец Сотов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Лобанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" Самсонов В.А. по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что пролитие произошло в зоне ответственности собственника квартиры.

Ответчик Постников А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в данной квартире не проживает, ежемесячно приходит забирает квитанции об оплате коммунальных платежей. Все время краны в квартире перекрыты. В мае 2016 года предыдущая управляющая компания произвела замену отводов в полотенцесушителя и установила краны, кроме того пояснил, что ныне действующая управляющая компания ни разу не приходила не проверяла коммунальные системы.

Представитель ответчика Постникова А.В., - Захарова О.Н. (по устному ходатайству) просила в иске отказать пояснила суду, что проектом не предусмотрено отключающее устройство на полотенцесушителе, в квартире Постникова отсутствует примыкающее труба (байпас), следовательно данный полотенцесушитель следует считать общедомовым имуществом. Также пояснила, что управляющая компания должна проводить осмотр общедомового имущества, для исключения возможных прорывов, что за все время не было произведено. Причиной аварии явилась течь полотенцесушителя в зоне ответственности управляющей организации на сгоне вследствие прогнивания места соединения крана полотенцесушителя с отводом от стояка вследствие коррозии. Отсутствии плановых осмотров привели к аварийному разрушению места стыка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. Вследствие чего ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО УК "Энерготехсервис" Малышева С.Е. пояснила, что максимальный гарантийный срок на установленное организацией оборудования составляет три года, поскольку никто за указанный срок не обратился с претензиями, считает, что вины ООО УК "Энерготехсервис" в пролитии не имеется, также в настоящей время управлением дома занимается другая компания, которой переданы все документы.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сотову А.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 96-99).

Договором купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ДОНСТРОЙ» продал, а Постников А.В. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате разрыва в системе ГВС в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения ООО УК «СЭЗ» от 08 ноября 202 года (л.д.9-10).

Актом выявлено повреждения: кухня: потолок площадью 11,76 кв.м. натяжной. Из потолка наблюдается капельная течь. Был слив воды. Стены: обои улучшенного качества, наблюдается вздутие 24х0,1м.. Полы: покрытие ламинат, наблюдается вздутие стыковых соединений, площадью 11,76 кв.м. Напольный плинтус: ламинат, повреждений не обнаружено. Дверь: МДФ, повреждений не обнаружено. С/у дверной наличник, наблюдается вздутие.

Комната 3.4х5.5м. Стены: обои улучшенного качества, наблюдается влажные подтеки 2.7х0.2м., 2.4х0.5м. Полы: ламинат, видыимых изменений и деформации не обнаружено. Потолок: натяжной, наблюдается капельная течь из отверстий от светильников. Плинтус МДФ, дефектов не обнаружено.

Коридор: 4.42х1.79м. Потолок натяжной, наблюдается вода над потолком.

Гардеробная 3х2=1.36х1.49м. Потолок натяжной, наблюдается вода под потолком. Полки (выдвижные) наблюдается вздутие, полки выдвижные не закрываются (2шт).

Комната 5.54х3.3м. Потолок натяжной, наблюдается капельная течь. Полы: ламинат, наблюдается вздутие стыковых соединений 1.5х2.13м. Плинтус: МДФ, деформации не обнаружено. Стены: обои улучшенного качества, дефектов не обнаружено.

Маленький коридор: 1.38х1.15 м. Потолок натяжной, наблюдается течь.

Маленький коридор6 0.89х1.23м. Потолок наблюдается течь.

В других помещениях повреждений и деформации нет. Замечания <адрес> произошло залитие по причине: в вышерасположенной <адрес> потек полотенцесушитель после отсекающих кранов. (л.д.9-10)

Согласно акт первичного осмотра <адрес> по адресу: <адрес> Постникова А.В. выявлено:

Кухня 2.8х4.2. Стены: обои улучшенного качества. Полы: линолиум, дефектов не обнаружено.потолок: окраскавфэ краской. Дефектов не обнаружено. Дверь с/у: наблюдается разбухание дверной коробки и двероного полотна, материал ДПС, ламинированный. Двери комната -2 шт., материал ДСП, наблюдается разбухание дверного полотна и дверной коробки. Дверь ванная, материал ДСП ламиниров., наблюдается разбухание дверной коробки и дверного полотна. Дверь (кухня) материал ламинированный ДСП, наблюдается разбухание дверной коробки и дверного полотна.

Кухня 2.8х4.2. Стены обои: наблюдается желтые следы по периметру на h=15 см.

Комната 3.4х5.5 стены обои обычного кчества, по периметру наблюдается желтые следы на h-15см.

Комната 1.33х5.5. Стены обои обычного качества, по периметру наблюдабются желтые следы h=15 см. замечания <адрес> произошло по причине: потек полотенцесушитель после отсекающих кранов. (л.д.128).

Ответом из государственной жилищной инспекцией подтверждается, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая организация ООО «УК Энерготехсервис».

Согласно отчета об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0908001:1527 от ДД.ММ.ГГГГ управлением многоквартирного <адрес> в г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры восстановительного ремонта предметов имущества истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в Экспертный центр «Содействие».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 238 482 рубля 01 копейка, а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 68 365 рублей.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 14 700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-63) и кассовым чеком от 29 ноября 202 года(л.д.64).

Суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленных документов, оснований сомневаться в которых не имеется. Доводы стороны ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба не опровергают представленные стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства: отчет об оценке, договоры, чеки, квитанции, расписки, а также не опровергают факт оказания услуг истцу на указанные суммы, а также понесенные расходы и размер причиненного ущерба. Разночтения в датах при составлении отчета об оценке также не опровергают изложенные в нем выводы о размере восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение Экспертный центр Содействие является надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют установить размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке(л.д.65), однако требования истца до настоящего момента не были удовлетворены

Доводы стороны ответчиков Постникова А.В. о несогласии с виной в причинении ущерба также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. За ненадлежащую эксплуатацию общего имущества в МКД несет ответственность организация, осуществляющая управление многоквартирным домом согласно договору управления многоквартирного дома.

Согласно акту замены водомерного узла и счетчика электрической энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж приборов узла учета воды у потребителя, срок очередной проверки установлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.204).

Согласно акту контрольного снятия показаний квартирных приборов учета расхода воды и электроэнергии по многоквартирному дому, расположенного по адресу: <адрес>, произведено контрольное считывание показаний с квартирных приборов учета расхода воды и электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано что имеется наличие пломбы, количество фактических проживающих 0 (л.д.205).

Из пояснений ответчика Плотникова А.В. следует, что при установке счетчиков предыдущей управляющей компанией в его квартире, были установлены краны на полотенцесушителе.

Согласно пояснениям представителя ответчика Постникова А.В. – Захаровой следует, что установленные отключающие устройства на полотенцесушителе, проектом дома не предусмотрены.

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что слесарем УК «СЭЗ» проведены работы по демонтажу полотенцесушителя, была произведена сварка трубы Ф25-1м.(л.д.206).

Согласно ответу на запрос из ООО УК «Службы эксплуатации зданий» по акту осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ инженерные коммуникации общего имущества по спорному адрес находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту первичного осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, потек полотенцесушитель после отсечения кранов, акт составлен при собственнике жилого помещения –Постникове А.В., который указал о несогласии с составленным актом.

Из осмотренного в судебном заседании полотенцесушителя видно, что после отсекающего устройства имеются отверстия, из которых как пояснил ответчик текла вода. Также указывал, что данные отсекающие устройства не предусмотрены проектом, и в данном случае управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля Андреянов Ю.Ю. пояснил, что является коллегой ответчика Постникова А.В. Свидетель пояснил, что Постников А.В. попросил поприсутствовать при замене стояка в квартире ответчика, ответчик был в командировке. Пришедшие сотрудники, как он понял из управляющей компании поменяли вкладыши, муфту и переварили стояк, слесари приходили со своим материалом. В квартире до смены стояка не был. Ответчик пояснил, что имеются проблемы с полотенцесушителем, ванну перед тем как впустить слесаря не проверял, стояк был перекрыт, меняли только полотенцесушитель.

Согласно ответу ООО «Донстрой» общество осуществляло проектирование указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № №.

Проектная документация по окончанию выполнения работ была передана Заказчику.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что возможно в период управления домом ООО УК «Энерготехсервис», были произведена замена полотенцесушителя и установление отсекающих устройств, все документы переданы в управляющую компанию, которая управляет домом в настоящее время. Гарантийный срок на замену установлен три года, за этот период обращений от Постникова А.В. не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Постниковым А.В. своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика Постникова А.В., что проектом дома не предусмотрено установление отключающих устройств, судом не принимаются во внимание, поскольку данные устройства были установлены в 2016 году, возражений по установке не поступало, кроме того собственник должен нести бремя содержания имущества, осматривать, при обнаружении неисправностей или наличии сомнений в исправности сообщать в управляющую компанию, для устранения неисправностей.

Поскольку место прорыва полотенцесушителя расположено после первого отсекающего крана, то суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Постникова А.В., как собственника имущества расположенного в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика Постникова А.В. в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика Постникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества в размере 306 847 рублей 01 коп.

Между тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца виновником залития не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с отказом ответчиков добровольно удовлетворить требования, истец Сотов А.Н. был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 14 700 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке ущерба от залива № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64).

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Согласно договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить оделенную деятельность), а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.

Юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, состоят из подготовки и подачи досудебной претензии в адрес «Ответчиков»; представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по иску Сотова Александра Николаевича к ООО УК «СЭЗ», собственнику <адрес> <адрес> <адрес> взыскании ущерба, причиненного в результате залива <адрес> но <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении нарушенных прав потребителя, размер оплаты по договору составил 30 000 рублей, которая подтверждается расписок о получении денежных средств и чеком. (л.д.71-72).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждаются чеком на сумму 6 268 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отсутствием вины Управляющей компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», Постникову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в результате пролива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Постникова Александра Владимировича в пользу Сотова Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели в размере 306 847 рублей 01 коп., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 14 700 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года

Судья:                           /подпись/                                 Г.В.Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: