Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2023 ~ М-642/2023 от 10.08.2023

    КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 сентября 2023 год                                                          пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи           Каткасовой И.В.

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-780/2023 по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» (далее ООО « РСВ») к Владимирову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Владимирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76410,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 747,35 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО« Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.04.2013 г., согласно которому согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а, также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 4.1 Договора № от 12.07.2013г.71/ТКС между первоначальным кредитором и КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД реестром кредитных договоров право требование данного долга перешло КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.6.1 Договора уступки права требования от 24.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ФИО5 право требования перешло ООО « Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142250,41 рублей, задолженность по основному долгу – 76410, 63рублей, задолженность по процентам за пользование - 0 рублей, задолженность по иным платам 60919,78рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 60919,78рублей, задолженность по госпошлине - 0рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 76410 руб., с учетом суммы полученных платежей после вынесения мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области судебного приказа от 30.1,2020г., который отменен 26.04.2021г., и которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 747, 35 руб.

Представитель истца ООО «РСВ в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Владимиров А.Н. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что ОАО « Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.04.2013, согласно которому согласно которому предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, с плановым сроком погашения кредита 35 месяцев, сумма платежа ежемесячно 5600 рублей, т.е. последний платеж должен быть произведен не позднее 28.04.2016г.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 4.1 Договора № от 12.07.2013г.71/ТКС между первоначальным кредитором и ФИО1 реестром кредитных договоров право требование данного долга перешло ФИО3.

В соответствии с п.6.1 Договора уступки права требования от 24.11.2021г. между ФИО2 ФИО5 право требования перешло ООО « Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142250,41 рублей, задолженность по основному долгу - 76410,63 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 60919, 78рублей, сумма задолженности по комиссиям 4920 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 76410, 63 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 39830, 84 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с 26.04.2013 г. по 25.07.2023 г., дата последнего платежа 26.06.2013г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором (цессионарием) требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суд к каждому просроченному платежу определяет трехлетний период, предшествующий дате обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ФИО5 за судебным приказом, а также учитывает период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказ.       Исходя из установленной судом обязанности Владимирова А.Н. по внесению обязательных ежемесячных платежей в размере 5600 руб.по кредитному договору в течение 35 месяцев начиная с 28.05.2013г., последний из которых – ДД.ММ.ГГГГг. суд считает, что трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

К мировому судье СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Владимирова А.Н. задолженности по кредитному договору от 26.04.2013г.№ обратилось 23.10.2020г., что следует из почтового штемпеля, то есть уже за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Выданный мировым судьей 30.10.2020 судебный приказ был отменен по заявлению должника 26.04.2021 г. (л.д.31).

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Заключение между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», по истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 г., договора уступки прав (требований), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Каких-либо возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также доказательств в их обоснование, в частности прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Владимирова А.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба Взыскания» к Владимирову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья                  (подпись)                             И.В. Каткасова

Копия верна: Судья                                                И.В. Каткасова

63RS0004-01-2023-000816-50