Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2017 ~ М-3477/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-4318/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей истца - Орлова Е.Б., Шишловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Механизация», Гранкину А. В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Малышев Д.Г. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. В обоснование указал, что 14.07.2014 года между ним и ООО «Территория Спец Техники» был заключен договор купли-продажи № 14-07/2014, на основании которого, он приобрел в свою собственность самоходную машину EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный. Стоимость машины составила 3 000 000 рублей, которые были им оплачены в кассу ООО «Территория Спец Техники». 15.08.2016 года, в рамках возбужденного исполнительного производства № 52554/15/28001-СД от 30.09.2015 года, возбужденного в отношении ООО «АТК-Механизация», судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту хранения машины, по адресу: ***, где судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство – спорную машину, в указанном акте было отображено, что собственником данного имущества в настоящее время является он (Малышев Д.Г.), на основании договора купли-продажи.15.08.2016 года его представитель Казанцев В.Н. был назначен ответственным хранителем спорного имущества, в связи с чем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В этой связи, он обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об исключении арестованного имущества из акта описи, дело было принято к производству Арбитражного суда и ему присвоен номер А04-11435/2016. В настоящее время дело находится на рассмотрении. 11.04.2017 года в его адрес поступило телефонное сообщение в результате которого ему было сообщено, что в 16 часов 30 минут, по адресу: *** будет производится изъятие спорного имущества – специализированным отделом судебных приставов – исполнителей, в связи с исполнением судебного акта – исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-98/2017, в рамках которого было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: ООО «АТК-Механизация» передает в собственность Гранкину А.В. спорную самоходную машину, право собственности Гранкина А.В. на машину возникло на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 года. 11.04.2017 года указанное исполнительное производство было окончено. Ознакомившись с договором купли-продажи он считает его незаконным, поскольку имущество из его владения выбыло противоправно, при заключении договора купли-продажи от 18.01.2017 года ООО «АТК-Механизация» знало о наличии спора по данному имуществу. Кроме того, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, Щупляков В.В., распорядился спорным имуществом при наличии право притязаний со стороны третьих лиц.

На основании изложенного, просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 18.01.2017 года, заключённый между Гранкиным А. В. и ООО «АТК-Механизация» в отношении имущества: самоходная машина EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный; истребовать из незаконного владения Гранкина А. В. самоходную машину EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме, поддержали изложенные в заявлении доводы, просили требования удовлетворить.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку своих представителей, представители третьих лиц ОСП № 1 по г. Благовещенску, СОСП УФССП России по Амурской области, Государственной инспекции Гостехнадзора г. Благовещенска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчики высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчиков по неуважительной причине.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гранкина А.В., представителя ответчика ООО «АТК-Механизация», полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что, на основании договора купли-продажи № 0312/14-1 от 12.03.2014 года, ООО «АТК-Механизация» передало в собственность ООО «Территория Спец Техники» бурильную самоходную машину EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный. Цена техники составляет 3000 000 рублей. Факт передачи бурильной самоходной машины подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2014 года. Оплата подтверждена счет-фактурой № 4 от 13.03.2014 года и товарной накладной № 4 от 13.03.2014 года.

14.07.2014 года между ООО «Территория Спец Техники» (продавец) и Малышевым Д.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14-07/2014, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость бурильной самоходной машины - EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2014 года.

Стоимость машины составила 3 000 000 рублей, которые были оплачены Малышевым Д.Г. в кассу ООО «Территория Спец Техники», что подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 18.07.2014 года, товарной накладной № 89 от 14.07.2014 года.

При этом, 18.01.2017 года между ООО «АТК-Механизация» (продавец) и Гранкиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества - самоходной машины - EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный, по которому стоимость имущества составляет 7 000 000 рублей, оплата имущества на момент передачи произведена в полном объеме. Указанное имущество передается в счет погашения задолженности по договору займа от 21.03.2012 года.

Из материалов дела так же следует, что Гранкин А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «АТК-Механизация» о взыскании денежных средств по договору займа. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «АТК-Механизация» сумму основного долга по договору займа денежных средств от 21 марта 2012 года в размере 4 247 500 рублей, пени за пользование займом по договору займа денежных средств от 21 марта 2012 года в размере 4 952 585 рублей, всего взыскать 9 200 085 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 18.01.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Гранкиным А. В. и Обществом с ограниченной ответственности «АТК-Механизация», в лице директора Щуплякова В. В.ча мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик по настоящему Мировому соглашению передает имущество (стоимостью 8 050 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № 26-12 от 26.12.2016 г.) до 31 января 2017 года в счет погашения задолженности по договору займа от 21 марта 2012 года.

В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик обязуется передать имущество Истцу в счет оплаты задолженности по договору займа от 21 марта 2012 года, в размере 4 247 500 рублей - сумма основного долга и 3 802 500 рублей - пени до 31 января 2017 года, на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении.

Ответчик в срок до 31 января 2017 года в соответствии с ГК РФ отдает (передает) Истцу следующее имущество:

наименование и марка машины - Бурильная самоходная машина EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель - Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный, мощность кВт/л.с. – 130 (173.33).

Ответчик имеет право оплатить Истцу передать имущество, указанное в пункте 5 настоящего Мирового соглашения, досрочно в порядке ГК РФ.

Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска.

Стороны договорились о том, что в дальнейшем не будут применять друг к другу, каких-либо пеней и штрафов за неисполненные обязательства по договору займа от 21 марта 2012 года.

Стороны в соответствии со ст. 101 ГПК РФ договорились, что все расходы по делу, в том числе уплата государственной пошлины, ложатся на Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 16.08.2017 года определение Благовещенского городского суда от 18.01.2017 года отменено. В удовлетворении ходатайства представителя Гранкина А.В. – Лебедева Ю.А. об утверждении мирового соглашения отказано.

Согласно материалам дела, спорная техника, на момент заключения договора купли-продажи имущества от 18.01.2017 года, заключенного между ООО «АТК-Механизация» (продавец) и Гранкиным А.В. (покупатель) и до настоящего времени, является собственностью Малышева Д.Г..

Согласно сведений, предоставленных инспекцией по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 30.05.2017 года, в настоящее время спорная техника зарегистрирована за Овчаренко М.И.

Между тем, 15.08.2016 года, в рамках возбужденного исполнительного производства № 52554/15/28001-СД от 30.09.2015 года в отношении ООО «АТК-Механизация», судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту хранения машины, по адресу: ***, где судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство – спорную машину, в указанном акте было отображено, что собственником данного имущества в настоящее время является Малышев Д.Г., на основании договора купли-продажи.15.08.2016 года Казанцев В.Н. представитель Малышева Д.Г. был назначен ответственным хранителем спорного имущества, в связи с чем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В связи с чем, Малышев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об исключении арестованного имущества из акта описи.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11435/2016 от 28.06.2017 года требования ИП Малышева Д.Г. удовлетворены – арест, наложенный в рамках исполнительного производства № 52554/15/28001-СД, в отношении самоходной машины EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный снят.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Таким образом, по мнению суда, договор купли-продажи от 18 января 2017 года заключенный между Гранкиным А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «АТК-Механизация» в отношении имущества: бурильная самоходная машина EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный, является недействительным, так как отчуждение имущества по указанному договору произведено лицом, которое собственником указанного имущества не являлось. При этом из норм закона следует, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, и только собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Такими правами собственника, как уже было указано выше, обладал лишь действительный владелец спорного имущества – Малышев Д.Г. на основании договора купли-продажи от 14.07.2014 года, заключенного с ООО «Территория Спец Техники», право собственности у Малышева Д.Г. возникло на бурильную самоходную машину EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный с даты подписания акта приема-передачи (14.07.2014 года).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд отмечает, что, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малышева Д.Г. об истребовании из незаконного владения Гранкина А. В. бурильную самоходную машину EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, данные расходы подтверждаются чек-ордером от 12.04.2017 года, в связи с удовлетворением искового заявления, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 21 600 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Механизация», Гранкину А. В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 января 2017 года заключенный между Гранкиным А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «АТК-Механизация» в отношении имущества: бурильная самоходная машина EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный.

Истребовать из незаконного владения Гранкина А. В. бурильную самоходную машину EVERDIGM ECD40E, страна изготовитель – Республика Корея, год выпуска 2012, заводской номер машины - ECD40142, двигатель 73282167, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТК-Механизация» в пользу Малышева Д. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гранкина А. В. в пользу Малышева Д. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2017 года.