Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2021 ~ М-840/2021 от 10.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к Мазурову Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации) в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось с иском в суд к Мазурову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации) в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате происшедшего 02.08.2019 в 13 часов 00 минут на ул. Тельмана, 43 г. Красноярска дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, управляющий транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, был причинен ущерб автомобилю TOYOTA Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Ответчик управлял транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по полюсу ОСАГО, однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В виду того, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», признав случай страховым АО «СОГАЗ» произвел потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 71800 рублей, исходя из средней стоимости автомобиля составляющая 85300 рублей за вычетом годных остатков в размере 13500 рублей. Истец произвел возмещение АО «СОГАЗ» на общую сумму 71800 рублей, в связи с чем, к нему перешло право требования понесенных убытков с ответчика. Просит взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере 71800 рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2354 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель не участвовали, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имели.

Ответчик Мазуров А.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту регистрации, указанному в адресной справки, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, согласно почтового отправления о рассмотрении дела извещен, возражений по требованиям, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался почтовым отправлением по адресу места жительства, возражений по требованиям не представил, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик Мазуров А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Мазуров А.А. признан виновным в ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что 02 августа 2019 г. в 13 часов 00 минут на ул. Тельмана, 43 г. Красноярска водитель Мазуров А.А. управляя автомобилем марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте на лево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением \ л.д. 19\;

    - согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2019 г., автомобиль марки TOYOTA Sprinter, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения: передний бампер, оба передних крыла, капот, обе передние фары, оба поворотника, оба передних колеса, оба поворотника в бампере, правое и левое передняя дверь, радиатор, решетка радиатора \л.д. 18\;

- автомобиль марки TOYOTA Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» \ л.д. 54\;

- автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП, имевшего место 02.08.2019 находился под управлением Мазурова А.А., застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ФИО5 на период с 20.04.2019 по 19.04.2020 в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО5, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством страховой полис не содержит, то есть автогражданская ответственность Мазурова А.А. на управление транспортным средством не застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № \ л.д. 49\.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем Мазуровым А.А при управлении 02.08.2019 транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте на лево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства TOYOTA Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик Мазуров А.А. является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 02.08.2019 по вине ответчика Мазурова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ» автомобиль ФИО4 марки TOYOTA Sprinter, государственный регистрационный знак №, обратившийся с заявлением к страховщику о прямом возмещении причиненного ущерба, который произвел выплату страхового возмещения в размере 71800 рублей на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «МЭАЦ», справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 61-71,72-74,75-79\.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.08.2019, произошло по вине ответчика Мазурова А.А., управляющий транспортным средством, не имеющий права допуска к его управлению по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ущерба страховой компании АО «СОГАЗ» возместившая потерпевшему ФИО4 причиненный материальный ущерб, повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в размере 71800 рублей, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), тем самым истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда, использовавшего транспортное средство в момент ДТП в отсутствие права его управления по договору обязательного страхования.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю TOYOTA Sprinter, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 71800 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Мазурова А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 71800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика Мазурова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 2354 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Альфа Страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к Мазурову Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации) в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мазурова Александра Александровича в пользу АО «Альфа Страхование» ущерб, причиненный дорожным транспортным происшествием в размере 71800 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 2354 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2021 г.

верно

судья Е.А. Наумова