Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2015 ~ М-1427/2015 от 16.02.2015

Дело № 2601/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л. В.,

при секретаре Астежевой Л. Б.,

с участием: представителя истца Узденова Р.В. по доверенности Брожека Д.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Узденова Р. В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Узденов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 47628 рубля 44 копейки, неустойку на день подачи искового заявления в размере 32047 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штрафа 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М 412 ИЭ, государственный регистрационный знак К573ХА/26, под управлением водителя Лысенко А.И., и автомобиля ВАЗ 2123 регистрационный знак О858ХЕ/26, под управлением водителя Узденова Р.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Узденову Р.В., подтверждены справкой о ДТП от дата года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Лысенко А.И. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2123 регистрационный знак О858ХЕ/26.

дата года, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лысенко А.И., при управлении автомобилем М 412 ИЭ регистрационный знак К573ХА/26, была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ССС №0674299297, а гражданская ответственность истца в ООО СК «Северная Казна» согласно страхового полиса серии ССС №0699454936.

Узденов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата №431-П.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и дата истцу была произведена выплата в неоспариваемой части в сумме 58415 рублей 96 копеек.

Узденов Р.В. посчитал, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Узденовым Р.В. самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно Отчета от дата № 6744-15, выполненного специалистом-оценщиком ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Узденова Р.В. с учетом износа деталей составляет 91499,16 руб. (Девяносто одна тысяча четыреста девяносто девять рублей 16 коп.). Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Узденова Р.В. составляет 14545,24 руб. (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей 24 коп.). Всего на сумму 106044,40 руб. (Сто шесть тысяч сорок четыре рубля 40 коп.).

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным Узденову Р.В., согласно Отчета, выполненного специалистом-оценщиком ИП Ефременко А.В. составляет 106044,40 – 58415,96 = 47628,44 руб. (Сорок семь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 44 коп.).

За услуги по оценке оценщику ИП Ефременко А.В. истцом было оплачено 5000,00 рублей.

Истец Узденов Р.В., извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Узденова Р.В. по доверенности Брожек Д.Е., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М 412 ИЭ регистрационный знак К573ХА/26, под управлением водителя Лысенко А.И., и автомобиля ВАЗ 2123 регистрационный знак О858ХЕ/26, под управлением водителя Узденова Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от дата года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года.

Лысенко А..И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года.

Автомобиль ВАЗ 2123 регистрационный знак О858ХЕ/26, на праве собственности принадлежит Узденову Р.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Узденов Р.В. обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и дата истцу была произведена выплата в неоспариваемой части в сумме 58415 рублей 96 копеек.

Узденов Р.В. посчитал, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию – к индивидуальному предпринимателю Ефременко А.В. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5000 рублей. Согласно отчета № от дата г., составленного экспертом ЕфременкоА.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 91499 рублей 16 копеек. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Узденова Р.В. составляет 14545 рублей 24 копейки. Всего на сумму 106044 рублей 40 копеек.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным Узденову Р.В., согласно Отчета, выполненного специалистом-оценщиком ИП Ефременко А.В. составляет 47628 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленныйстатьей 7Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы отчета № от дата года, составленного оценщиком Ефременко А.В., поскольку он основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу Узденова Р.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 47628 рублей 44 копейки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз.1,2 п.21 ст. 12 ФЗ № от дата (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с дата по дата просрочка выплаты составила 41 день.

Сумма неустойки составляет 23950 рублей 54 копеек, из расчета: 41 дней х 1/100 х 58415,96. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 23814 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1718 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узденова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Узденова Р. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47628 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Узденова Р. В. неустойку за просрочку в выплате в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Узденова Р. В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Узденова Р. В. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Узденова Р. В. штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 23814 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Узденова Р. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1718 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сподынюк Л.В.